Канал
Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1781-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохоровой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Росс… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1781-o-o/
Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1781-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохоровой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Росс…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1781-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохоровой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 152 ГК РФ ч. 1ст. 10 ГК РФ ч. 1ст. 152 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохоровой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Прохоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск гражданки М. к гражданке Е.В.Прохоровой: признаны не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истицы ряд сведений, содержащихся в заявлении Е.В.Прохоровой, адресованном должностному лицу Волгоградской областной Думы, и взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.#

Суд кассационной инстанции, исключив одно из содержащихся в заявлении утверждений из числа не соответствующих действительности, в остальной части оставил данное решение без изменения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Прохорова просит признать положения пункта 1 статьи 152 (Защита чести, достоинства и деловой репутации) ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 4), 33, и пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, не соответствующих действительности, в случае реализации им права на обращение в государственные органы за защитой своих прав и законных интересов.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционного правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (определения от 8 апреля 2003 года № 157-О, от 13 октября 2009 года № 1356-О-О и др.).#

по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что то обстоятельство, что содержащиеся в заявлении гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т. е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).#

Таким образом, сам по себе пункт 1 статьи 152 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений – на что, по существу, направлена жалоба заявительницы – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прохоровой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1781-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.