Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Наговицыной Марины Юрьевны и Питиримовой Розы Дмитриевны на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 219 и статьей 2…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.Ю.Наговицына и Р.Д.Питиримова оспаривают конституционность пункта 5 статьи 219 и статьи 220 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года), воспроизведенных по существу в абзаце пятом#❝

статьи 220 и статье 221 ГПК Российской Федерации, об основаниях прекращения производства по делу, порядке и последствиях прекращения производства по делу.#❝

По мнению заявителей, данные нормы противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду повторно рассматривать иски между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.#❝

Положения пункта 5 статьи 219 и статьи 220 ГПК РСФСР (равно как и действующие в настоящее время статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации, содержащие аналогичные нормы) предусматривали возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.#❝

Следовательно, сами по себе данные нормы, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), с учетом обязанности суда отказывать в утверждении мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 ГПК Российской Федерации и 34 ГПК РСФСР), не нарушили конституционные права заявительниц.#❝

Содержание жалобы, в частности характер заявленных требований, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав заявительницы, по существу, связывают с принятыми по конкретному гражданскому делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми они выражают несогласие.#❝

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в отношении М.Ю.Наговицыной, в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1783-О-О#❝