об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тарасенко Татьяны Евгеньевны и Хрипко Лады Евгеньевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6 Федерального зако…
Решение КС РФ от 21.12.2011 № 1801-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тарасенко Татьяны Евгеньевны и Хрипко Лады Евгеньевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тарасенко Татьяны Евгеньевны и Хрипко Лады Евгеньевны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Е.Тарасенко и Л.Е.Хрипко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены исковые требования организации-застройщика к гражданам Т.Е.Тарасенко и Л.Е.Хрипко о понуждении ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства и его государственной регистрации. При этом суд счел уважительными причины неисполнения истцом#❝
обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчикам в установленный договором срок.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Е.Тарасенко и Л.Е.Хрипко просят признать противоречащей статьям 17 и 55 Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Заявители полагают, что неопределенность данной нормы необоснованно ограничивает их право как участников долевого строительства на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии предусмотренных законом оснований.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные нормативные положения, рассматриваемые во взаимосвязи с другими правовыми нормами, направлены на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора#❝
участия в долевом строительстве и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагают ограничения права участников долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве при наличии предусмотренных законом оснований.#❝
Проверка же правильности применения оспариваемой нормы судом общей юрисдикции в конкретном деле, включая оценку того, какая именно правовая норма подлежала применению, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тарасенко Татьяны Евгеньевны и Хрипко Лады Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ин — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2077-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Новосибстройсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 6 Фед — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2643-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и ин — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2077-О