Налогового кодекса Российской Федерации

Письмом заместителя председателя областного суда М.А.Ключанцевой было отказано в повторном предоставлении копий судебных документов в связи с неуплатой заявительницей суммы государственной пошлины.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А.Ключанцева оспаривает конституционность статей 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), 378 (о содержании надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 333 19 (о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) Налогового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статей 377, 378 ГПК Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, как ограничивающие ее право на судебную защиту и предусматривающие возложение на лицо, подающее надзорную жалобу, дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины за повторную выдачу судом заверенной копии судебного постановления, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится как к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов, так и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации).#❝

Поскольку надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд надзорной инстанции должны быть вместе с жалобой представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, пунктом 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.#❝

Таким образом, положения статей 377 и 378 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

Что же касается подпункта 10 пункта 1 статьи 333 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается из расчета 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей, то данное правило регламентирует порядок уплаты государственной пошлины, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года № 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается#❝

государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя.#❝

Таким образом, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1812-О-О#❝