Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1838-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иваненко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22, 130, 150 и 395 Трудового коде… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1838-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1838-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иваненко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22, 130, 150 и 395 Трудового коде…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1838-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иваненко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22, 130, 150 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 150 ТК РФ242-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иваненко Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22, 130, 150 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Иваненко вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Иваненко просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:#

абзац пятый части первой статьи 21, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и#

качеством выполненной работы;#

абзац седьмой части второй статьи 22, предусматривающий, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;#

абзац восьмой статьи 130 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ, включавший в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда;#

часть первую статьи 150, в соответствии с которой при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации;#

статью 395, закрепляющую, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.#

Как утверждает заявитель, указанные нормы ограничивают его право на получение заработной платы тремя месяцами, предшествующими обращению работника в суд, не позволяя взыскать с работодателя заработную плату за весь период действия трудового договора, а статья 150 данного Кодекса, кроме того, препятствует работнику при выполнении в течение смены работ различной квалификации получать оплату труда за всю смену исходя из ставки по более высокому разряду.#

Статья 150 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалоб С.В.Иваненко к рассмотрению.#

Положение части первой статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права работника получать#

повышенную оплату за труд более высокой квалификации, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее права работников.#

Разрешение же вопроса о правильности оплаты труда заявителя за выполнение работ различной квалификации в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, а относится к компетенции судов общей юрисдикции.#

Что касается положений статей 21, 22, 130 и 395 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается их применение в деле заявителя. Следовательно, жалобы в этой части также не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Иваненко Сергея Владимировича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1838-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →