Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1848-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замятиной Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводче… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1848-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1848-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замятиной Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводче…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1848-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замятиной Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замятиной Валентины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А.Замятиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданки В.А.Замятиной, оспаривавшей отказ органа местного самоуправления в переводе нежилого помещения в жилое. Кассационным определением данное решение отменено и вынесено новое – об отказе в удовлетворении заявления. Также суд общей юрисдикции отказал в принятии заявления В.А.Замятиной об установлении юридического факта, что принадлежащее ей жилое строение является жилым домом.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Замятина оспаривает конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который, по ее мнению, не соответствует статьям 19, 35, 36 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает граждан в праве переоформить жилое строение, расположенное на садовом земельном участке в границах населенного пункта, в жилой дом.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 14 апреля 2008 года № 7-П и от 30 июня 2011 года № 13-П дал оценку конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части, ограничивающей право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке.#

Признавая неконституционность подобного ограничения, Конституционный Суд Российской Федерации указал на взаимосвязь и взаимообусловленность свободы выбора места пребывания и жительства и другого права, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения, – права на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), предполагающего, в свою очередь, для гражданина Российской Федерации свободу в выборе жилого помещения для постоянного или преимущественного проживания, обладание правом пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.#

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость сохранения правопреемства в вопросе о переводе жилых строений в жилые помещения – тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых#

строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений; до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК Российской Федерации).#

Кроме того, следует учесть, что оспариваемая заявительницей норма не устанавливает каких-либо ограничений или запретов, касающихся перевода жилых строений в жилые дома, в то время как ограничения конституционного права на жилище, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4- П, могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм.#

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами согласно части второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности конкретных судебных постановлений относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Замятиной Валентины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1848-О-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →