Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 8 и 11 части 10 статьи 15 Закона Став…

избирателей, собранные вне пределов периода, определенного оспариваемым Законом для сбора подписей в поддержку кандидатов, списков кандидатов (пункт 8), и все подписи в подписном листе, изготовленном и (или) оформленном с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом и установленных приложениями 1–5 к оспариваемому Закону Ставропольского края (пункт 11).#❝

Как следует из представленных материалов, Е.И.Михайлову постановлением территориальной избирательной комиссии Промышленного района города Ставрополя отказано в регистрации кандидатом в депутаты Ставропольской городской Думы, так как все подписи в подписных листах в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты были признаны недействительными на основании пункта 11 части 10 статьи 15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае». Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции Е.И.Михайлову было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным указанного постановления избирательной комиссии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Ставропольского края противоречат федеральному законодательству, лишают гражданина конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления и, тем самым, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 32 (части 2).#❝

Избирательные права, выступая в качестве элемента конституционного статуса гражданина, в то же время являются элементом публично-правового института выборов, в них воплощаются как личный интерес каждого конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в формировании выборных органов публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года №17-#❝

П). При этом пассивное избирательное право носит не абсолютный характер и зависит не только от непосредственного волеизъявления гражданина, но и от ряда обстоятельств, соблюдение которых необходимо для выдвижения кандидата. Государство в лице федерального законодателя может и, по сути, должно определять порядок и условия реализации гражданами Российской Федерации активного и пассивного избирательного права, в том числе порядок выдвижения кандидатов в депутаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2009 года № 16-П).#❝

Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентируя порядок выдвижения и регистрации кандидатов, в том числе в депутаты представительных органов местного самоуправления, предусматривает ряд процедур (статьи 33, 37, 38), соблюдение которых обеспечивает гарантии реализации пассивного избирательного права гражданина, в частности обязанность избирательной комиссии при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдении требований закона к оформлению документов извещать об этом кандидата (статья 38). При этом необходимо учитывать, что действующее законодательство не связывает возможность реализации пассивного избирательного права на муниципальных выборах с местом жительства гражданина. Избирательные же комиссии при регистрации кандидатов в депутаты представительных органов муниципальных образований, а также суды при рассмотрении дел об оспаривании решений избирательных комиссий должны исходить из положений федерального законодательства в их системном единстве, обеспечивая тем самым соблюдение гарантий избирательных прав граждан.#❝

Изготовление и оформление подписных листов в точном соответствии с положениями законодательства выступают гарантией необходимого информирования граждан о кандидате, препятствуют возможному сокрытию или искажению информации, направлены как на защиту прав и законных интересов избирателей при сборе подписей, так и на обеспечение равенства#❝

прав кандидатов. Несоблюдение этого правила ставит под сомнение наличие реальной, основанной на полной и достоверной информации, поддержки кандидата избирателями, а потому и действительность подписей в подписных листах.#❝

Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в том числе законы субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их ведения и действующие на их территории. Требование соблюдения законов является одним из основополагающих конституционных принципов, обеспечивающих правопорядок и защиту прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя. Вопрос же о содержании законодательных требований в части оформления подписных листов и степени влияния этих требований на волеизъявление граждан при сборе подписей не является предметом жалобы заявителя.#❝

Тем самым жалоба Е.И.Михайлова в части оспаривания пункта 11 части 10 статьи 15 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в Ставропольском крае» не отвечает критерию допустимости, как он определен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивают конституционные права и свободы граждан и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции#❝

Российской Федерации.#❝

Приложенными к жалобе копиями судебных решений не подтверждается применение в конкретном деле оспариваемых заявителем положений пункта 8 части 10 статьи 15 указанного Закона Ставропольского края, в связи с чем и в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости, как он определен в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оценка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1858-О-О#❝