Канал
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1860-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 30 Федерального конституционного… · редакция от 21.12.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-12-21-1860-o-o/
Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1860-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 30 Федерального конституционного…

Редакция от 21.12.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1860-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав положением части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.В.Крылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В.Крылов оспаривает конституционность положения части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в соответствии с которым заместители председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа наряду с осуществлением полномочий судей соответствующего суда осуществляют в соответствии с#❝

распределением обязанностей руководство работой соответствующих судебных коллегий и аппарата суда (пункт 1).#❝

По мнению заявителя, это законоположение является неопределенным и предоставляет заместителям председателей названных судов чрезмерно широкие полномочия, в частности по изданию обязательных для судей судов общей юрисдикции, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, указаний, касающихся осуществления правосудия. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемая норма не согласуется с принципом независимости судей и противоречит статьям 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Представленные заявителем документы не подтверждают применение положения части 3 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» при разрешении его дела судом, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Дмитрия Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1860-О-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →