Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 442-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 76 Уголовно-исполнительног… · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-442-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 442-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 76 Уголовно-исполнительног…

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 442-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 76 УИК РФ (14.06.2026), ст. 12 УИК РФ (14.06.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 76 УИК РФст. 12 УИК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовноисполнительной системы по конвоированию

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Ракова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н.Раков просит признать противоречащими статьям 18, 19 (часть 1), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части третью и шестую статьи 76 «Перемещение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют перемещать осужденных из одного места лишения#❝

свободы в другое при отсутствии закона, регулирующего права и обязанности перемещаемых лиц, санитарно-гигиенические и бытовые условия в железнодорожных вагонах, а также пункт 167 Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовноисполнительной системы по конвоированию (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года № 199дсп/369дсп) в той мере, в какой он позволяет ограничивать права и свободы осужденных при отсутствии нормативного правового акта, на основании которого данная Инструкция принята.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н.Раковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Часть третья статьи 76 УИК Российской Федерации, устанавливая, что при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия, направлена на обеспечение права осужденных на охрану здоровья (часть шестая статьи 12 УИК Российской Федерации), подлежит применению с учетом иных положений этого Кодекса о правах и свободах осужденных, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Часть же шестая данной статьи каких-либо прав осужденных не регулирует, а лишь устанавливает, что порядок их перемещения определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с этим Кодексом, что также не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о нарушении прав граждан ведомственными нормативными актами, к числу которых относится Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 162-О, от 6 июля 2001 года №#❝

151-О, от 10 июля 2003 года № 287-О и от 17 декабря 2009 года № 1581-ОО).#❝

Таким образом, жалоба Е.Н.Ракова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 442-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →