Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолякова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 6 части второй статьи 37 Федерального к…

органа, издавшего акт, который подлежит проверке, либо участвующего в споре о компетенции, и точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте, о положении Конституции Российской Федерации, подлежащем толкованию.#❝

Как следует из представленных материалов, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомил М.А.Смолякова о том, что его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации не соответствует требованиям указанного Федерального конституционного закона.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создают необоснованные препятствия для обращения гражданина с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать конституционно-правовое истолкование статей 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и признать Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года № 179-О утратившим юридическую силу.#❝

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также#❝

обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.#❝

Оспариваемые заявителем пункты 4 и 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», устанавливающие требования к содержанию обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, направлены на реализацию права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения.#❝

В силу части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель, если он был уведомлен Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о наличии недостатков в оформлении обращения, вправе требовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу о соответствии его обращения установленным требованиям, с тем чтобы Конституционный Суд Российской Федерации определил, достаточно ли представленных заявителем данных и документов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как создающие непреодолимые препятствия для доступа к конституционному правосудию, а потому нет оснований утверждать, что они нарушают конституционные права заявителя.#❝

Что касается иных требований заявителя, то они свидетельствуют о его несогласии с содержанием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года № 179-О. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 482-О-О#❝