об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 83 Федерального конституционного зако…
Решение КС РФ от 22.03.2012 № 483-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.Люленова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.Люленов оспаривает конституционность части первой статьи 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в#
Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.#
Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 932- О-Р на основании части первой статьи 83 названного Федерального конституционного закона было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства О.Н.Люленова о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П. Конституционный Суд Российской Федерации с учетом приложенных к ходатайству материалов пришел к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении, поскольку стороной в деле о проверке конституционности части второй статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, О.Н.Люленов не являлся и принятое по этому делу Постановление в официальном порядке ему не направлялось.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку исключает право лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но по делам которых в судах общей юрисдикции применено соответствующее решение Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайствовать об официальном разъяснении такого решения Конституционного Суда Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н.Люленовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» само по себе не ограничивает и не нарушает право на судебную защиту, поскольку не препятствует заявителю на равных основаниях с другими гражданами обращаться за защитой своих прав и свобод в суды различной юрисдикции в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законами (определения от 18 июля 2006 года № 340-О и от 15 июля 2008 года № 417-О-О).#
Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люленова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#