Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекижевой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона…

В жалобе, поданной в Конституционный Суд Российской Федерации в интересах гражданки О.Н.Бекижевой адвокатом, кандидатом юридических наук С.Ю.Федорюком, содержится просьба признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В жалобе утверждается, что по смыслу, придаваемому данному законоположению решениями Конституционного Суда Российской Федерации, исключается право лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но по делам которых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах применено соответствующее решение Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайствовать об официальном разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации, прежде всего – в случае расхождения с ним судебного решения по делу заявителя.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено. Данное положение само по себе не ограничивает и не нарушает право заявительницы на судебную защиту, поскольку не#❝

препятствует ей на равных основаниях с другими гражданами обращаться за защитой своих прав и свобод в суды различной юрисдикции в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законами, в связи с чем ее жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Что касается правоприменительных решений, основанных на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации и являющимся общеобязательным, то они подлежат пересмотру в порядке, установленном законом (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 27 февраля 2003 года № 1-П).#❝

Выяснение же в каждом конкретном случае, имело ли место такое расхождение, означает проверку обоснованности и законности соответствующих судебных решений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, – она должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции и арбитражными судами в процедурах, предусмотренных соответственно гражданским и арбитражным процессуальным законодательством, на что уже указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 177- О, принятом по ходатайству гражданки О.Н.Бекижевой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝