об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Феде…
Решение КС РФ от 22.03.2012 № 508-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.Носова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Е.Г.Носову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г.Носов оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного#
кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». По мнению заявителя, указанные нормы, как не обеспечивающие защиту прав военнослужащих на получение жилья по избранному месту жительства и позволяющие отказывать гражданам, проживающим в жилых помещениях, размер которых соответствует учетной норме площади жилого помещения, в получении жилья по норме предоставления, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 40 (части 2 и 3), 45, 55 (часть 2) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Также заявитель указывает на необходимость дополнения и изменения оспариваемых законоположений.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г.Носовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).#
Оспариваемые заявителем части 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие учетной нормы площади жилого помещения, орган, определяющий эту норму, а также ее максимальный размер, приняты законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий и сами по себе права заявителя не нарушают.#
Часть 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» регламентирует жилищные права граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку направлено на#
сохранение прав указанной категории граждан и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 16 апреля 2009 года № 424-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П и др.).#
Проверка же правильности выбора и толкования подлежащих применению в деле заявителя правовых норм, а также правильности установления и исследования судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как не входит в его полномочия и разрешение вопросов об изменении и дополнении правовых актов.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#