Канал
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 514-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации · редакция от 22.03.2012 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2012-03-22-514-o-o/
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 514-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации

Редакция от 22.03.2012 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.03.2012 № 514-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 81 ЗК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Алферова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Алферов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, примененного судом в его деле. По мнению заявителя, эта норма, как не предусматривающая возможность предоставления гражданам земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для ведения дачного строительства в индивидуальном порядке, не соответствует статьям 2, 9, 17, 18, 19 (части 1#❝

и 2), 27 (часть 1), 30, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 36 (части 1 и 3), 37 (часть 5), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 55 и 64 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Алферовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), что предполагает определение федеральным законодателем условий и порядка реализации прав на землю. Соответственно, пункт 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, какие-либо конституционные права граждан не нарушает.#❝

Проверка же правильности выбора и толкования подлежащих применению в деле заявителя правовых норм, регламентирующих условия и порядок предоставления земельных участков, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 514-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →