Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернышова Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 123, 325 Трудового кодекса Росси…

Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:#❝

положения статьи 122, согласно которым оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя;#❝

статью 123, предусматривающую, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем;#❝

статью 325, а фактически ее часть первую, устанавливающую, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.#❝

Заявитель также просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455), согласно которому, в частности, право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы; в дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях начиная с#❝

третьего года работы, за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и т.д.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не позволяют лицам, работающим в финансируемых из федерального бюджета организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, использовать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно два календарных года подряд, чем противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 325 Трудового кодекса и пункт 4 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей были применены в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О и др.).#❝

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой – преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2- П).#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть первая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая названную гарантию, не может рассматриваться как нарушающая право граждан на отдых.#❝

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации постановлением от 12 июня 2008 года № 455 утвердило Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, пункт 4 которых определяет последовательность выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за первый и последующие годы работы в конкретном государственном органе или учреждении.#❝

Такое правовое регулирование, закрепляющее порядок реализации предусмотренного частью первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение компенсации указанных расходов и в равной мере распространяющееся на всех лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не может рассматриваться как произвольно установленное и ущемляющее конституционные права таких лиц.#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что суды общей юрисдикции, применяя оспариваемые им нормы, отождествили понятия «рабочий год» и «календарный год». Однако разрешение вопроса о том, каким образом определяются периоды работы, с которыми законодатель связывает возникновение права на предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 572-О-О#❝