Канал
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 503-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринича Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 6, статьи 7, частей 1 и 2 статьи… · редакция от 17.07.2007 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2007-07-17-503-o-o/
Определение КС РФ от 17.07.2007 № 503-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринича Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 6, статьи 7, частей 1 и 2 статьи…

Редакция от 17.07.2007 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.07.2007 № 503-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринича Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 6, статьи 7, частей 1 и 2 статьи 23 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринича Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями части 5 статьи 6, статьи 7, частей 1 и 2 статьи 23 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации"

город Москва 17 июля 2007 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.В.Аринича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В.Аринич оспаривает конституционность положений части 5 статьи 6, статьи 7, частей 1 и 2 статьи 23 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", определяющих вопросы, которые не могут выноситься на референдум, обстоятельства, исключающие назначение и проведение референдума, полномочия Президента Российской Федерации, связанные с назначением референдума.#❝

По мнению О.В.Аринича, оспариваемые законоположения ограничивают власть народа, нарушают основы конституционного строя и основы правового статуса личности, а также конституционные права и свободы заявителя и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее главам 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8, статьям 71, 72, 75, 76, 78 (часть 4) и 79, а также статьям 1, 2, 3, 4, 5, 6 (часть 4) и другим статьям Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации".#❝

Как следует из представленных материалов, решениями Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2007 года и Савеловского районного суда города Москвы от 10 мая 2007 года О.В.Ариничу было отказано в удовлетворении требований к главным редакторам ряда центральных газет об обязании опубликовать его "Обращение к российскому народу", касающееся проведения референдума по различным вопросам, в том числе об отмене Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2006 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2007 года, было отказано в принятии заявления О.В.Аринича о признании недействующей части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации", поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в делах заявителя оспариваемых им законоположений, а жалоба является бездоказательной. Сама по себе ссылка в судебных решениях на отдельные из оспариваемых законоположений не означает, что они применялись судами в деле заявителя. Следовательно, жалоба не отвечает статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющим#❝

требования к обращениям граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аринича Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

К документу

Судебная практика 35

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →