об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Росси…
Решение КС РФ от 22.03.2012 № 586-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д.Семенов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 60 УПК Российской Федерации, определяющей статус понятого, и статьи 281 того же Кодекса, предусматривающей оглашение в ходе судебного следствия показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства.#
Заявитель утверждает, что статья 60 УПК Российской Федерации, как не содержащая запрета на участие в качестве понятых лиц, находящихся в прямой зависимости от следователя, и статья 281 того же Кодекса, как позволяющая суду произвольно оглашать показания не явившихся в судебное заседание свидетелей при отсутствии согласия на это стороны защиты, нарушают его право на справедливое судебное разбирательство и противоречат статьям 15 (часть 4), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Статья 60 УПК Российской Федерации не предполагает возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 502-О-О).#
Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 548-О).#
Кроме того, положения данной статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому в основу#
обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 188-О-О). Если суд примет – при наличии к тому оснований – решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326-О, от 7 декабря 2006 года № 548-О, от 16 апреля 2009 года № 440-О-О и от 22 апреля 2010 года № 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 300-О-О, от 15 июля 2008 года № 454-О-О, от 21 октября 2008 года № 519-ОО, от 16 декабря 2010 года № 1665-О-О, от 22 марта 2011 года № 393-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1699-О-О).#
Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Как следует из жалобы А.Д.Семенова, он связывает нарушение своих прав с участием при производстве выемки в качестве понятых лиц, проходящих практику в следственном органе, а также с оглашением, вопреки возражениям стороны защиты, в судебном заседании показаний свидетеля, данные о месте нахождения которого отсутствовали, т.е., по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, о правильности применения судом норм уголовно-процессуального закона,#
разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#