Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колупаевой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и вторым части первой статьи 446 Гражда…

должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции было отменено определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления гражданки Д. об отмене меры обеспечения иска – ареста, наложенного в рамках гражданского дела с участием Н.В.Колупаевой на принадлежащее Д. на праве собственности жилое помещение, и вынесено новое определение об удовлетворении данного заявления.#❝

В дальнейшем жилое помещение было подарено гражданину Д., а исковое заявление Н.В.Колупаевой о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17, 29 Всеобщей декларации прав человека и статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в них отсутствует указание на последствия отчуждения самим гражданином-должником имущества, на которое запрещено обращать взыскание, в том числе с учетом заинтересованности кредитора в получении денежных средств в результате отчуждения такого имущества.#❝

Как следует из приложенного к жалобе Н.В.Колупаевой определения суда кассационной инстанции, предметом судебного разбирательства по делу с ее участием являлся не вопрос об обращении взыскания по судебному решению на принадлежащее должнику жилое помещение в счет#❝

погашения долга, а вопрос об отмене меры обеспечения иска. Соответственно характеру и существу заявленных требований суд при принятии определения по делу применил нормативные положения гражданского процессуального законодательства, регламентирующие обеспечение иска.#❝

Что касается положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, регламентирующей пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, ссылка на которые содержится в указанном определении суда, то в рамках рассматривавшегося дела по заявлению гражданки Д. они не имели и не могли иметь правоприменительного значения. Сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О и от 24 января 2008 года № 23-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые в жалобе положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации конституционные права заявительницы не нарушают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 611-О-О#❝