Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 628-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.Л.Ткаченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда от 31 января 2005 года гражданин Н.Л.Ткаченко за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации, был осужден к 22 годам лишения свободы.#❝
Н.Л.Ткаченко обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новой, введенной Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ редакцией части первой статьи 62 УК Российской Федерации.#❝
Постановлением суда от 28 февраля 2011 года в связи с данным ходатайством наказание по пункту «в» части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации снижено с 10 лет до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а по пунктам «а», «з» части второй статьи 105 УК Российской Федерации приговор оставлен без изменения с указанием на то, что в силу части третьей статьи 62 УК Российской Федерации в новой редакции правило части первой той же статьи не применяется, если за совершенное преступление предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; поскольку же Н.Л.Ткаченко осужден именно за такое преступление, названное правило применению в его деле не подлежит и назначенное ему наказание в этой части не может быть снижено.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Л.Ткаченко оспаривает конституционность части третьей статьи 62 УК Российской Федерации. Данная норма, по мнению заявителя, противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает смягчение наказания в связи с изданием нового уголовного закона лицам, виновным в совершении преступлений, за которые могут быть назначены пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.#❝
Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой – согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части, – если соответствующей статьей Особенной части предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния и конституционные права заявителя не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 984-О-О и № 985-О-О, от 20 октября 2011 года № 1396- О-О).#❝
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность нормы уголовного закона, заявитель, по существу, ставит вопрос о целесообразном, с его точки зрения, изменении действующего законодательства. Однако разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фе — Постановление КС РФ от 16.03.2017 № 7-П
- О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Виктора Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом «з» ча — Определение КС РФ от 17.11.2011 № 1569-О-О
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в статью 62 Уголовного кодекса Ро — Постановление Пленума ВС РФ от 26.04.2007 № 16
- По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С.Лыма — Постановление КС РФ от 25.02.2016 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положением пункта «з» части второй стать — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2511-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О