(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращение гражданина Д.А.Настеки,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 марта 2018 года № 836-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Настеки на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 и пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», частью второй статьи 47, статьей 90, частью восьмой статьи 108 и пунктом 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, статьей 135 УК Российской Федерации, Конвенцией Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», а также пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10

февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Д.А.Настека, выражая несогласие с указанным Определением, вновь требует рассмотреть его жалобу на нарушение его конституционных прав теми же положениями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Уголовно-процессуального и Уголовного кодексов Российской Федерации, Конвенции Совета Европы и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем в новом обращении заявителя не содержатся какие-либо новые доводы и к нему не приложены дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: