Отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Настеки Даниила Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 и пунктом 2 статьи 97 Федеральног…

Определением от 18 июля 2017 года № 1549-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Настеки на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Этим требованиям не отвечала и жалоба заявителя на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108, пунктом 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации и статьей 135 УК Российской Федерации, в принятии к рассмотрению которой было отказано Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 2770-О, в котором также было указано на то, что в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предшествующее Определение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

В новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Настека оспаривает конституционность части первой статьи 79 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считая их противоречащими статьям 2, 13 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 45, 46, 50 (части 2 и 3), 52 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют обжалованию им указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, а также федеральных законов, примененных судом в срок более года до обращения гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Также заявитель полагает, что часть восьмая статьи 108 «Заключение под стражу» и пункт 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19, 22 (часть 2), 27 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют освободить из-под стражи в связи с истечением ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого, в отношении которого такая мера пресечения также применена приговором суда, еще не вступившим в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.#❝

По мнению заявителя, статьям 7, 8, 17 (часть 3), 19, 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации противоречат Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» и статья 135 УК Российской Федерации, поскольку они ограничивают права несовершеннолетних на участие в сексуальных действиях.#❝

Дополнительно в жалобе указывается, что статья 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, пункты 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» нарушают права граждан, закрепленные в статьях 13 (часть 2), 46 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают обжалование действий должностных лиц, проводивших предварительное расследование, после начала судебного разбирательства по уголовному делу.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что часть вторая статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ошибочно#❝

определяет термин «осужденный» как лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор без учета вступления его в силу.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.#❝

Что касается содержащегося в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской Федерации, то оно обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской Федерации статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской Федерации. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590-О-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О, от 29 сентября 2016 года № 1835-О, от 20 декабря 2016 года № 2799-О и др.).#❝

Утверждая о неконституционности положений статьи 135 УК Российской Федерации, части восьмой статьи 108 и пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, заявитель прямо выражает несогласие с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1549-О и от 23 ноября 2017 года № 2770-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб с аналогичными доводами. Между тем они согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию.#❝

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 690- О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О и др.).#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Д.А.Настекой не представлено материалов, подтверждающих применение судом в конкретном деле с его участием статьи 90 УПК Российской Федерации.#❝

В силу положений Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (статья 88) граждане (их объединения) не отнесены к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности международного договора Российской Федерации, в связи с чем Конвенция Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных#❝

злоупотреблений не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Д.А.Настеки.#❝

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Оспаривая же часть вторую статьи 47 УПК Российской Федерации, заявитель, по существу, предлагает внести в эту норму целесообразные, на его взгляд, изменения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 836-О#❝