Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселяшкина Юрия Анатольевича
Определение КС РФ от 28.06.1995 № 33-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселяшкина Юрия Анатольевича»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселяшкина Юрия Анатольевича
город Москва 28 июня 1995 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.Т.Ведерникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Ю.А.Веселяшкина,
установил:
1. 25 ноября 1991 года следователем Истринской городской прокуратуры Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 176 УК РСФСР ("Оскорбление судьи или народного заседателя"), по которому в качестве обвиняемого был привлечен гражданин Ю.А.Веселяшкин. 11 марта 1993 года квалификация действий Ю.А.Веселяшкина была изменена со статьи 176 на статью 131 УК РСФСР ("Оскорбление"), а затем уголовное дело было прекращено на основании пункта 7 части первой статьи 5 УПК РСФСР в связи с отсутствием жалобы потерпевшего.#❝
Считая незаконным как проводившееся расследование, так и его прекращение по указанному основанию, Ю.А.Веселяшкин обратился в органы прокуратуры и суд с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу в целях его реабилитации и о возмещении ущерба, причиненного ему действиями органов дознания и предварительного следствия. В удовлетворении этих заявлений ему было отказано на основании, соответственно, части четвертой статьи 5 УПК РСФСР и статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".#❝
Полагая, что названными нормами нарушены его конституционные права, Ю.А.Веселяшкин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать их не соответствующими статьям 49 и 53 Конституции Российской Федерации. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что часть четвертая статьи 5 УПК РСФСР не предусматривает обязательного возобновления производства по прекращенному за отсутствием жалобы потерпевшего уголовному делу при возражении против этого обвиняемого; статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года не указывает в числе оснований, дающих право на возмещение ущерба, прекращение уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего; статья 2 утвержденного вышеназванным Указом Президиума Верховного Совета СССР Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, не предусматривает возможности возмещения морального вреда, причиненного гражданину привлечением к уголовной ответственности.#❝
2. Частью четвертой статьи 5 УПК РСФСР устанавливается правило, согласно которому уголовное дело не может быть прекращено за истечением сроков давности или в связи с изданием акта об амнистии, если обвиняемый возражает против этого.#❝
В данной законодательной норме не определяются ни юридическое значение прекращения уголовного дела за отсутствием жалобы потерпевшего, ни последствия возражений обвиняемого против такого прекращения. Следовательно, ею не ограничиваются и не затрагиваются каким-либо иным образом права и свободы граждан, уголовные дела в отношении которых прекращаются на основании пункта 7 части первой статьи 5 УПК РСФСР, в связи с чем жалоба Ю.А.Веселяшкина в этой части не отвечает требованиям пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не является допустимой.#❝
3. Рассмотрение жалобы Ю.А.Веселяшкина на нарушение его конституционных прав статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, примененной судом в гражданском судопроизводстве, невозможно без установления и исследования конкретных фактических обстоятельств, связанных с изменением предъявленного ему обвинения и с прекращением в отношении него уголовного дела.#❝
Таким образом, обращение заявителя в этой части не отвечает требованиям статьи 3 (части вторая и третья) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой Конституционный Суд решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
4. Из содержания жалобы и представленных заявителем документов усматривается, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба Ю.А.Веселяшкину было отказано исключительно на основании статьи 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года. Оспариваемая же им статья 2 утвержденного этим Указом Положения, в которой устанавливается перечень видов ущерба, подлежащего возмещению, не применялась в его деле и поэтому не может быть предметом проверки в Конституционном Суде.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуально — Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2023 № 20
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боровкова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 819 Гражданского кодекса Рос — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 805-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 Уголовного ко — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 461-О
- О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2004 № 11
- О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности — Постановление Пленума ВС РФ от 04.12.2014 № 16
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белаева Игоря Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 5 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.10.2001 № 233-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об освобождении от уплаты государственной пошлины по жалобе гражданина Г.Г.Ардерихина — Определение КС РФ от 28.06.1995 № 34-О
- О прекращении производства по жалобе гражданки Алексеевой Веры Павловны — Определение КС РФ от 28.06.1995 № 132-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Редина — Определение КС РФ от 28.06.1995 № 45-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Тараса Александровича — Определение КС РФ от 28.06.1995 № 39-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республ — Постановление КС РФ от 10.07.1995 № 9-П
- По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституцио — Постановление КС РФ от 31.07.1995 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса главы Администрации Саратовской области Ю.В.Белых — Определение КС РФ от 26.09.1995 № 49-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о конституционности постановления Совета Федерации Федерального — Определение КС РФ от 26.09.1995 № 50-О