Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Алексея Петровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде…
Определение КС РФ от 04.11.1996 № 97-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Алексея Петровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Алексея Петровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 4 ноября 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.Зырянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин А.П.Зырянов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность части третьей статьи 14 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года "О Государственной налоговой службе РСФСР", препятствующей, по его мнению, обжалованию гражданином действий должностных лиц государственных налоговых инспекций непосредственно в суд, если предварительно такая жалоба не была рассмотрена вышестоящими государственными налоговыми инспекциями.#❝
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано тем, что определением Белоярского районного суда Свердловской области А.П.Зырянову отказано в принятии к рассмотрению жалобы на предписание начальника государственной налоговой инспекции по городу Заречному со ссылкой, в частности, на оспариваемую статью Закона. При этом суд указал, что А.П.Зырянов не выполнил условия досудебного порядка разрешения спора.#❝
По мнению заявителя, положения части третьей статьи 14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право граждан на судебную защиту.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял А.П.Зырянова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в очередном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝
2. Статья 14 (части первая и вторая) Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" устанавливает, что предприятия любой организационно-правовой формы обжалуют действия должностных лиц государственных налоговых инспекций в государственные налоговые инспекции в порядке подчиненности, после чего принятые по жалобам решения могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Часть третья этой статьи Закона указывает лишь на то, что при несогласии граждан с принятым решением действия должностных лиц государственных налоговых инспекций обжалуются в судебном порядке. Предписания соблюдать досудебный порядок разрешения спора она не содержит и, следовательно, не ограничивает конституционное право гражданина на судебную защиту.#❝
Фактически А.П.Зырянов подвергает сомнению не конституционность указанной правовой нормы, а правильность ее применения судом общей юрисдикции, что может быть проверено вышестоящей судебной инстанцией. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации, проверка законности и обоснованности решений судов не входит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зырянова Алексея Петровича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Читинской областной Думы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конст — Определение КС РФ от 04.11.1996 № 91-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.А.Масарского как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Консти — Определение КС РФ от 04.11.1996 № 89-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга как не соответствующего требованиям Федерального консти — Определение КС РФ от 04.11.1996 № 100-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Московской области о проверке конституционности постановления Правительства Российской Ф — Определение КС РФ от 04.11.1996 № 95-О
- По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского кр — Постановление КС РФ от 28.11.1996 № 19-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах нало — Постановление КС РФ от 17.12.1996 № 20-П
- О прекращении производства по делу о соответствии Конституции Российской Федерации статей 6, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 19 и 25 Федерального закона "О госуд — Определение КС РФ от 17.12.1996 № 98-О
- По делу о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 года "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с — Постановление КС РФ от 24.12.1996 № 21-П