Канал
Определение КС РФ от 21.03.1997 № 38-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Геннадия Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Су… · редакция от 21.03.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-03-21-38-o/
Определение КС РФ от 21.03.1997 № 38-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Геннадия Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Су…

Редакция от 21.03.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.1997 № 38-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Геннадия Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 147 УК РФст. 217 УПК РФст. 221 УПК РФст. 222 УПК РФст. 267 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Геннадия Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 21 марта 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Г.В.Веселова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Г.В.Веселов был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 147 УК РСФСР (присвоение чужого имущества путем мошенничества). Считая как само возбуждение уголовного дела, так и свое привлечение в качестве обвиняемого необоснованными, Г.В.Веселов обжаловал эти решения в суд. Однако в рассмотрении жалоб ему было отказано со ссылкой на то, что в силу закона их рассмотрение возможно лишь после завершения предварительного расследования и направления прокурором всех материалов уголовного дела в суд с обвинительным заключением.#❝

Полагая, что в результате применения статей 217, 221, 222 и 267 УПК РСФСР было нарушено его право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), Г.В.Веселов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке их конституционности.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителя об отсутствии предусмотренных названным Законом оснований к рассмотрению его жалобы. Однако Г.В.Веселов в своей повторной жалобе от 6 февраля 1997 года требует признать перечисленные статьи уголовно-процессуального закона неконституционными и настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.#❝

2. В соответствии со статьей 217 УПК РСФСР после направления уголовного дела, завершенного предварительным расследованием, в суд всякие жалобы и ходатайства направляются непосредственно в суд. Другие указанные заявителем нормы определяют полномочия суда при разрешении вопросов, подлежащих выяснению при назначении судебного заседания (статьи 221, 222 УПК РСФСР) и при его открытии (статья 267 УПК РСФСР). Все оспариваемые нормы регламентируют порядок рассмотрения жалоб и ходатайств, поданных заинтересованными лицами не в ходе предварительного расследования, а уже после того, как уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в суд. Порядок же обжалования в рамках стадии предварительного расследования действий и решений должностных лиц, производящих дознание или предварительное следствие по делу, они не определяют.#❝

По своему буквальному смыслу положения статей 217, 221, 222, 267 УПК РСФСР не только не препятствуют реализации гражданином права на судебную защиту и на обжалование в суд действий и решений государственных органов и должностных лиц, но и обеспечивают это право, определяя процессуальный механизм его реализации. С учетом этого у Конституционного Суда Российской Федерации нет достаточных оснований, предусмотренных частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", для принятия жалобы Г.В.Веселова к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Геннадия Васильевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 38-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →