Определение КС РФ от 21.03.1997 № 46-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Омской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном… · редакция от 21.03.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-03-21-46-o/

Определение КС РФ от 21.03.1997 № 46-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Омской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…

Редакция от 21.03.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.03.1997 № 46-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Омской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Омской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 21 марта 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Законодательного Собрания Омской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации,

установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратилось Законодательное Собрание Омской области с запросом о проверке конституционности пункта 10 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в части содержащегося в них запрета на приватизацию жилых помещений в закрытых военных городках. По мнению заявителя, подобное ограничение прав граждан, проживающих в закрытых военных городках, не согласуется с указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.#❝

2. Неконституционность оспариваемых правовых норм Законодательное Собрание Омской области усматривает в произвольном, по его мнению, сужении круга лиц, правомочных приватизировать жилье в закрытых военных городках. Такое утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку упомянутые нормы законов Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяют не круг лиц, по тем или иным основаниям ограниченных в праве на приватизацию жилья, а категорию жилых помещений, расположенных на территории закрытых военных городков, имеющих целевое назначение и не подлежащих приватизации нанимателями - как гражданами, не состоящими на военной службе, так и военнослужащими.#❝

Право на приватизацию жилья возникает только у нанимателей жилых помещений в жилищных фондах, которые отнесены законодательством к подлежащим приватизации. Его дополнение и изменение, равно как и законодательное установление правового статуса закрытого военного городка, о чем также указано в запросе, находятся вне компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Омской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку разрешение поставленных в нем вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обвалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 46-О 2-5/25#❝

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маминой Любови Алексеевны как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона — Определение КС РФ от 21.03.1997 № 37-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 21.03.1997 № 35-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Шарикова Александра Ивановича как не соответствующих требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 21.03.1997 № 45-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веселова Геннадия Васильевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 21.03.1997 № 38-О
В связи с рассмотрением дела о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апрел — Определение КС РФ от 01.04.1997 № 16-О
По делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 года № 479 "Об — Постановление КС РФ от 01.04.1997 № 6-П
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Администрации Хабаровского края о проверке конституционности части второй статьи 18 и статьи 20 Закона Рос — Определение КС РФ от 10.04.1997 № 39-О
Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности Федерального закона от 5 декабря 1 — Определение КС РФ от 10.04.1997 № 57-О

Все документы: КС РФ →