Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Касьянова Сергея Филипповича
Определение КС РФ от 03.07.1997 № 83-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Касьянова Сергея Филипповича»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Касьянова Сергея Филипповича
город Москва 3 июля 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.Т.Ведерникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Ф.Касьянова,
установил:
1. Приговором Советского районного народного суда города Иваново 7 апреля 1994 года гражданин С.Ф.Касьянов был осужден по части третьей статьи 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 1995 года приговор районного суда и оставившее его в силе постановление президиума Ивановского областного суда от 20 января 1995 года были изменены: действия С.Ф.Касьянова с части третьей статьи 206 УК РСФСР (хулиганские действия, совершенные с применением огнестрельного оружия) переквалифицированы на часть вторую статьи 112 (умышленное легкое телесное повреждение) и статью 207 (угроза убийством) УК РСФСР. По части второй статьи 112 УК РСФСР дело на основании пункта 7 части первой статьи 5 УПК РСФСР (за отсутствием жалобы потерпевшего) было прекращено, а по статье 207 УК РСФСР С.Ф.Касьянову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. Поскольку С.Ф.Касьянов к тому времени находился в местах лишения свободы 18 месяцев и шесть дней, он был освобожден из-под стражи.#❝
В связи с тем, что по части третьей статьи 206 УК РСФСР С.Ф.Касьянов был осужден необоснованно, он обратился в Советский районный народный суд города Иваново с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ему незаконными действиями органов государственной власти. Районный суд 10 апреля 1996 года в удовлетворении иска отказал, сославшись на абзац второй пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", согласно которому "право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления". В подтверждение своей позиции суд сослался также на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 (с изменениями, внесенными 29 марта 1991 года), касающееся некоторых вопросов применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, в пункте 3 которого разъясняется, что изменение квалификации не является основанием для возмещения ущерба в соответствии с названным Указом.#❝
По мнению заявителя, отсутствие в абзаце втором пункта 2 Указа такого основания для возмещения вреда, как изменение квалификации содеянного и применение статьи закона, предусматривающей менее тяжкое преступление с назначением по ней более мягкого наказания,#❝
предоставляет правоприменительным органам, в том числе судам, возможность ограничивать конституционное право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, т.е. противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. С 1 марта 1996 года введена в действие часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. Его статья 1070 (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) каких-либо ограничений при решении судами вопросов о возмещении вреда не предусматривает. В этих условиях суд общей юрисдикции, решая вопрос о возмещении вреда, самостоятельно определяет, какую норму следует применить. Поэтому решение данного вопроса, как связанного с правоприменительной деятельностью судов общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 5 Уголовно-процессуально — Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2023 № 20
- О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовны — Постановление Пленума ВС РФ от 03.11.2016 № 41
- О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности — Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1
- По делу о проверке конституционности части первой статьи 111 и части первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 Правил определе — Постановление КС РФ от 11.01.2024 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Александра Петровича — Определение КС РФ от 04.12.1995 № 104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Дмитрия Львовича — Определение КС РФ от 04.12.1995 № 103-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабутичева Игоря Валерьевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 03.07.1997 № 81-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Московской городской Думы о проверке конституционности отдельных положений статей 53 и 54 Федерального зак — Определение КС РФ от 03.07.1997 № 80-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Николая Алексеевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 03.07.1997 № 78-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В.Григорьевой — Определение КС РФ от 03.07.1997 № 87-О
- По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, област — Постановление КС РФ от 14.07.1997 № 12-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сурова Михаила Васильевича — Определение КС РФ от 01.10.1997 № 103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васкевича Андрея Михайловича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 01.10.1997 № 104-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы Ярославской области о проверке конституционности Указа Президента Российской Федераци — Определение КС РФ от 01.10.1997 № 109-О