Канал
Определение КС РФ от 04.12.1997 № 126-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмиева Александра Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Су… · редакция от 04.12.1997 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1997-12-04-126-o/
Определение КС РФ от 04.12.1997 № 126-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмиева Александра Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Су…

Редакция от 04.12.1997 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 04.12.1997 № 126-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмиева Александра Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмиева Александра Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 4 декабря 1997 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.М.Исмиева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.М.Исмиев - инвалид III группы вследствие увечья, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб с просьбой о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей". Оспариваемая норма предусматривает, что при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые после вступления в силу названного Закона заработок индексируется в порядке, установленном для назначения пенсий.#❝

По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как для граждан, признанных инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года, подсчитанный таким образом заработок дополнительно увеличивался в зависимости от года получения увечья в 3-6 раз.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.М.Исмиева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Из материалов дела следует, что А.М.Исмиев признан инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы 22 апреля 1996 года (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года). Среднемесячный заработок для исчисления суммы возмещения вреда ему определен исходя из заработка, который он имел в 1986 году. Этот среднемесячный заработок был проиндексирован для заявителя, как и для других инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, с учетом коэффициентов, применяемых при исчислении пенсий по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Федеральным законом от 24 ноября 1995 года была изменена редакция статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года, а также нормы абзаца второго#❝

пункта 2 этого постановления. В результате для граждан, признанных инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС до вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года и после его вступления в силу, установлена разная методика исчисления сумм возмещения вреда.#❝

При этом законодатель исходил из того, что содержание конституционно-правовой обязанности государства по возмещению вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, не исключает возможности уточнять способ исчисления сумм возмещения вреда в отношении граждан, признанных инвалидами после вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года, сделав его менее льготным, чем для лиц, признанных инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС до даты вступления этого Закона в силу.#❝

Эта временная дифференциация при определении размера возмещаемого вреда является допустимой и не нарушает права на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина экологической катастрофой. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заключающейся в том, что законодатель вправе вносить изменения в способы возмещения вреда, уточнять критерии дифференциации его размеров или адресности, в том числе и за счет введения временных критериев дифференциации (см. постановление от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").#❝

Таким образом, жалоба гражданина А.М.Исмиева по смыслу части первой статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исмиева Александра Мамедовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 126-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →