Канал
Определение КС РФ от 08.01.1998 № 1-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища статьей 168 УПК РСФСР · редакция от 08.01.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-01-08-1-o/
Определение КС РФ от 08.01.1998 № 1-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища статьей 168 УПК РСФСР

Редакция от 08.01.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 08.01.1998 № 1-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища статьей 168 УПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 168 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища статьей 168 УПК РСФСР

город Москва 8 января 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В.Панченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. И.В.Панченко, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в ряде преступлений, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища статьей 168 УПК РСФСР. Руководствуясь этой статьей, предусматривающей возможность производства обыска по мотивированному постановлению следователя и с санкции прокурора (а в случаях, не терпящих отлагательства, - и без санкции прокурора), органы предварительного следствия дважды проводили в его квартире обыск без судебного о том решения.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако И.В.Панченко, устранив некоторые недостатки в оформлении жалобы, вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, настаивая на принятии по данному вопросу решения Конституционного Суда Российской Федерации.#

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан допустима, если оспариваемый в ней закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.#

Конституция Российской Федерации (статья 25), гарантируя каждому право на неприкосновенность жилища, предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Тем самым конституционные гарантии права на неприкосновенность жилища не исключают возможности проникновения в жилище помимо воли проживающих там лиц не только по судебному решению, но и по решению иных органов и должностных лиц, если это установлено федеральным законом. Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, установивший порядок проведения обыска, в том числе по постановлению следователя и с санкции прокурора. Введение уголовно-процессуальным законодательством указанного ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища не выходит за рамки условий, предусмотренных для подобных ограничений в статье 55 Конституции Российской Федерации. Проверка же того, насколько обоснованно органы предварительного расследования в каждом конкретном уголовном деле применяют нормы, ограничивающие право гражданина на неприкосновенность жилища, относится к ведению судов общей юрисдикции.#

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Игоря Владиленовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#

№ 1-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →