Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волколупова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской…

Из представленных материалов следует, что С.А.Волколупов был уволен на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением части второй статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, допускающей подобное увольнение лишь при невозможности перевести работника, с его согласия, на другую работу. Заявитель отказался от предложенных вакансий, так как считал их не соответствующими его квалификации и образованию. Решением Замоскворецкого межмуниципального суда города Москвы и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда С.А.Волколупову было отказано в восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Законность и обоснованность его увольнения с должности по указанному основанию подтверждены и в направленных заявителю письмах Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина С.А.Волколупова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 23 марта 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.#❝

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя. Исходя из этого работодатель вправе уволить работника на основании пункта 1 части#❝

первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением порядка увольнения и установленных гарантий от необоснованного прекращения трудового договора.#❝

Норма пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право граждан на труд, тем более что нормы части второй статьи 33 и части пятой статьи 40 КЗоТ Российской Федерации предусматривают, что одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предложить работнику на том же предприятии, в учреждении, организации другую работу, причем такой перевод возможен лишь с согласия последнего. Эти положения выступают гарантией реализации права граждан на труд и не могут рассматриваться как нарушающие запрет принудительного труда.#❝

Следовательно, жалоба гражданина С.А.Волколупова не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Решение же вопроса о том, насколько предлагаемая работодателем работа соответствует профессии работника, его специальности и квалификации, а также о наличии другой работы у работодателя связано с проверкой и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 55-О#❝