Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дубненского городского суда Московской области о проверке конституционности положений статьи 16 Закона Московской области "О местном…
Определение КС РФ от 04.06.1998 № 70-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дубненского городского суда Московской области о проверке конституционности положений статьи 16 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дубненского городского суда Московской области о проверке конституционности положений статьи 16 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области"
город Москва 4 июня 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаждиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Дубненского городского суда Московской области,
установил:
1. Дубненский городской суд Московской области, рассматривая заявление прокурора города Дубны о признании недействительными положений Устава города Дубны, как противоречащих частям 1 и 4 статьи 16 Закона Московской области от 7 июня 1996 года "О местном самоуправлении в Московской области", пришел к выводу о несоответствии последних Конституции Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке их конституционности.#❝
Ранее Московский областной суд отказал в удовлетворении заявлений мэра и мэрии города Дубны о признании недействительными положений статьи 16 (части 1, 4 и 5) Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области". Суд мотивировал свой отказ тем, что эти нормы не нарушают самостоятельность и права местного самоуправления и что установление наименования органов и должностных лиц местного самоуправления относится к ведению субъекта Российской Федерации и основывается на Федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила решение Московского областного суда без изменения, подтвердив, что вопрос об установлении наименований органов и должностных лиц местного самоуправления находится в ведении субъекта Российской Федерации.#❝
2. В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемый в обращении закон, иной нормативный акт. Согласно части второй статьи 74 названного Закона Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.#❝
Статья 72 (пункт "н" части 1) Конституции Российской Федерации относит установление общих принципов организации местного самоуправления к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. В развитие этого конституционного положения Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 4 статьи 14, часть#❝
4 статьи 16) предусматривает, что наименование органов и главы муниципального образования, иных выборных должностных лиц местного самоуправления устанавливается (определяется) уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с учетом национальных, исторических и иных местных традиций.#❝
Московская областная Дума реализовала это полномочие, закрепив в статье 16 (части 1 и 4) Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", что представительным органом местного самоуправления является Совет депутатов муниципального образования, исполнительно-распорядительным - администрация, а должности глав муниципальных образований именуются соответственно "глава района", "глава города", "глава поселка", "глава сельского округа".#❝
3. Закон Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", устанавливая наименования представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, а также главы соответствующего муниципального образования, не ущемляет самостоятельность и гарантии местного самоуправления, поскольку таким установлением не затрагиваются закрепленные в Конституции Российской Федерации материальные полномочия местного самоуправления, и позволяет учитывать национальные, исторические и иные местные традиции, поскольку допускает для муниципальных образований возможность предусматривать в уставах иные органы местного самоуправления, а также различные варианты их структуры и полномочий (части 2 и 5 статьи 16).#❝
Наименования органов и должностных лиц местного самоуправления города Дубны могут быть сохранены, учитывая его уникальный статус крупного международного научно-исследовательского центра. Однако сделать это вправе Московская областная Дума в рамках законодательной процедуры по ходатайству органов местного самоуправления города Дубны.#❝
Мэр и мэрия города Дубны как органы местного самоуправления использовали конституционное право на судебную защиту (статья 133 Конституции Российской Федерации). Решение Московского областного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вступили в законную силу.#❝
Таким образом, неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые положения Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", являющаяся основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации, в ходе предварительного изучения запроса не обнаруживается.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Дубненского городского суда о проверке конституционности частей 1 и 4 статьи 16 Закона Московской области "О местном самоуправлении в Московской области" как не являющегося допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вербицкой Ольги Георгиевны и Необердиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Ф — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 94-О
- По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 89-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Ваняшова Андрея Борисовича и Дерябиной Маргариты Геннадьевны на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 73-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 — Постановление КС РФ от 10.06.1998 № 17-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим — Постановление КС РФ от 15.06.1998 № 18-П
- По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 26 мая 1997 года "О внесении измен — Определение КС РФ от 17.06.1998 № 83-О