Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Ваняшова Андрея Борисовича и Дерябиной Маргариты Геннадьевны на нарушение их конституционных прав статьями 302, 3…
Определение КС РФ от 04.06.1998 № 73-О «об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Ваняшова Андрея Борисовича и Дерябиной Маргариты Геннадьевны на нарушение их конституционных прав статьями 302, 304 и 308 ГПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Ваняшова Андрея Борисовича и Дерябиной Маргариты Геннадьевны на нарушение их конституционных прав статьями 302, 304 и 308 ГПК РСФСР
город Москва 4 июня 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.Б.Ваняшова и М.Г.Дерябиной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Советским районным судом города Омска было отказано в удовлетворении жалобы А.Б.Ваняшова и М.Г.Дерябиной на неправомерное бездействие администрации Омского филиала Института катализа им.Г.К.Борескова Сибирского отделения РАН. Вынесенное решение неоднократно пересматривалось судебными инстанциями города Омска, но было оставлено в силе. Обжалуя решение в кассационном и надзорном порядке, М.Г.Дерябина ссылалась, в частности, на то, что до момента рассмотрения дела в кассационной инстанции в материалах отсутствовал протокол судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд отказал ей во вторичном выступлении в ответ на выступление ответчика.#❝
Отказывая в принесении протеста на решение суда, должностные лица Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации ссылались на то, что нарушение срока изготовления и подписания протокола судебного заседания не является существенным нарушением, которое может повлечь в силу статьи 308 ГПК РСФСР пересмотр судебного решения, а статьи 302 и 304 ГПК РСФСР не предусматривают каких-либо дополнительных выступлений сторон в репликах при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Полагая, что указанными нормами нарушаются их права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке их конституционности.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Б.Ваняшова и М.Г.Дерябину о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявители в своей очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝
2. Согласно пункту 8 части второй статьи 308 ГПК РСФСР отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным процессуальным основанием к отмене решения суда. Утверждая, что эта норма не соответствует статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, заявители фактически оспаривают законность#❝
решения Советского районного суда города Омска, как вынесенного, по их мнению, с нарушением указанной процессуальной нормы.#❝
Разрешение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания по делу заявителей. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в силу частей второй и третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов общей юрисдикции или иных органов.#❝
Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 8 части второй статьи 308 ГПК РСФСР, неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
3. Статья 302 ГПК РСФСР регламентирует порядок объяснений участвующих в заседании кассационной инстанции лиц. Статья 304 ГПК РСФСР посвящена вынесению определения кассационной инстанцией, которое следует после объяснений лиц, участвующих в деле, и заключения прокурора. Неконституционность этих норм заявители усматривают в отсутствии в них положений, предусматривающих реплики сторон, т.е. фактически ставят вопрос об их дополнении.#❝
Разрешение вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Следовательно, и в этой части данная жалоба неподведомственна Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Анны Олеговны на нарушение ее конституционных прав статьями 265, 266, 267 и 308 Гражданского проце — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3118-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями ряда законодательных актов — Определение КС РФ от 21.06.2011 № 847-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведа Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 18.07.2006 № 321-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Гражданского процессуа — Определение КС РФ от 20.11.2003 № 450-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Нелли Семеновны на нарушение ее конституционных прав статьями 306 и 308 ГПК РСФСР, а также статья — Определение КС РФ от 26.10.2000 № 223-О
- 320 и 322 ГПК РСФСР и статьями 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" — Определение КС РФ от 23.06.2000 № 177-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вербицкой Ольги Георгиевны и Необердиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Ф — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 94-О
- По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 89-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Усова Александра Александровича и Усовой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав с — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 95-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 — Постановление КС РФ от 10.06.1998 № 17-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим — Постановление КС РФ от 15.06.1998 № 18-П
- По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 26 мая 1997 года "О внесении измен — Определение КС РФ от 17.06.1998 № 83-О