по жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР

Гражданин А.И.Генин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, поскольку полагает, что эта норма, примененная судами при рассмотрении его гражданского дела о возмещении вреда, нарушает статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения и тенденциозности, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять#❝

посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.#❝

Изложенная правовая позиция была закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предоставленное председателю вышестоящего суда полномочие по изменению установленной подсудности фактически ставит решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения суда, поскольку, в частности, не содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой. Цель "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела", для достижения которой предусмотрена такая передача, практически не ограничивает усмотрение правоприменителя, поскольку допускает возможность расширительного истолкования, а следовательно, и произвольного применения статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР.#❝

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал эти нормы в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).#❝

Положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР по своему содержанию, буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, аналогично положениям статьи 123 ГПК РСФСР. Оно предполагает возможность изменения установленной статьями 113-125 ГПК РСФСР подсудности, т.е. напрямую затрагивает конституционное право, закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, изменение установленной законом подсудности возможно лишь тогда, когда цели и основания такого изменения четко сформулированы в законе и не нарушают закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правосудия, не противоречат самому существу права на судебную защиту. Между тем пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, как и статья 123 ГПК РСФСР, в качестве такой цели указывает необходимость "быстрого и правильного рассмотрения дела", не содержит формально определенных оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой, не ограничивает усмотрение правоприменителя, допускает возможность его расширительного истолкования и произвольного применения.#❝

Таким образом, предмет данной жалобы совпадает с предметом обращения, по которому Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено указанное постановление, в связи с чем жалоба гражданина А.И.Генина не может быть принята им к рассмотрению.#❝

Таким образом, признание Конституционным Судом Российской Федерации статьи 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, а само это положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 89-О#❝

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.А. ГАДЖИЕВА ПО ВОПРОСУ О ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА А.И. ГЕНИНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 122 ГПК РСФСР#❝

Будучи несогласным с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. Генина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, руководствуясь статьей 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", считаю необходимым высказать свое особое мнение по существу вопроса.#❝

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А.И. Генина, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что по предмету обращения им было вынесено Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности положений статьи 123 ГПК РСФСР, сохраняющее свою силу. При этом Конституционный Суд сослался на то, что "положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР по своему содержанию, буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, аналогично положениям статьи 123 ГПК РСФСР", которые признаны названным Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в нем, применимы к положениям пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР.#❝

Статья 123 ГПК РСФСР, признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, гласит, что "в отдельных случаях в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дело до начала его рассмотрения в судебном заседании может быть передано из одного суда, которому оно подсудно, в другой". При этом вопрос о передаче дела по указанным основаниям из одного суда в другой решается соответствующим председателем вышестоящего суда.#❝

Признавая статью 123 ГПК РСФСР неконституционной, Конституционный Суд исходил из того, что предоставленное ею председателю вышестоящего суда полномочие по изменению установленной подсудности ставит решение этого вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя, а от субъективного усмотрения председателя соответствующего суда, поскольку эта статья не содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг конкретных процессуальных оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в другой, а указанные цели, для достижения которых допускается такая передача, практически не ограничивают единоличное усмотрение правоприменителя и возможность произвольного применения оспариваемых положений.#❝

Однако содержащийся в определении вывод о том, что признание Конституционным Судом статьи 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, а само это положение не может применяться судами, другими органами и должностными лицами, не согласуется с требованиями части второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Согласно указанной норме признание нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке других нормативных актов лишь при наличии одного из следующих условий: а) если эти акты были основаны на нормативном акте, признанном неконституционным; б) если они воспроизводят нормативный акт, признанный неконституционным; в) если они содержат такие же положения, какие были предметом обращения, послужившего поводом для проверки конституционности нормативного акта и признания его неконституционным. При наличии этих условий другие нормативные акты не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.#❝

Отсутствие предусмотренных статьей 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условий исключает возможность применения пункта 3 части первой его статьи 43 при вынесении решения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Сопоставление текстов пункта 1 части второй статьи 122 и статьи 123 ГПК РСФСР позволяет утверждать, что все эти условия в данном случае отсутствуют.#❝

Из текста пункта 1 части второй статьи 122 видно, что его положения ни в какой мере не основаны на статье 123, носят самостоятельный характер и не воспроизводят нормативные положения последней. Напротив, часть первая статьи 123 повторяет, но лишь частично, положения пункта 1 части второй статьи 122, когда определяет цели передачи дела из одного суда в другой.#❝

Нельзя признать также, что пункт 1 части второй статьи 122 содержит такие же положения, какие были предметом обращения, послужившего поводом для признания неконституционной статьи 123 ГПК РСФСР. В отличие от статьи 123 он устанавливает, что суд, принявший дело к производству, а не председатель вышестоящего суда, передает дело на рассмотрение другого суда, причем в любой стадии судебного разбирательства. Осуществляется такая передача в установленных процессуальных формах определением суда, которое может быть обжаловано участниками#❝

судебного разбирательства или опротестовано прокурором в кассационном порядке. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 122 суд может передать дело на рассмотрение не в любой другой суд по своему усмотрению, а лишь в тот, по месту деятельности которого находится большинство доказательств. Причем по смыслу, который придается этой норме правоприменительной практикой, в частности практикой Верховного Суда Российской Федерации, суд, решая вопрос о передаче дела в другой суд по указанному основанию, должен располагать данными о том, какие доказательства находятся на территории деятельности другого суда, какое значение они имеют для правильного и быстрого разрешения дела и не могут ли они быть собраны без передачи дела в другой суд, в том числе путем направления судебного поручения.#❝

Таким образом, статья 123 ГПК РСФСР не содержит таких положений, как они сформулированы в пункте 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, и, следовательно, они не были предметом обращений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года признал статью 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции Российской Федерации.#❝

На основании изложенного полагаю, что жалоба гражданина А.И. Генина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР могла быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝