Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Андрея Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "Об образовании"…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Б.Кузнецов просит проверить конституционность преамбулы, статей 7, 12 (часть 6), 14, 27 (часть 4) и 33 (часть 9) Закона Российской Федерации "Об образовании" и статей 6, 7, 9, 10 и 26 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Заявитель считает указанные нормы не соответствующими статье 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку из их содержания и практики применения вытекает, что дипломы, выдаваемые высшими учебными заведениями, не имеющими государственной аккредитации, не свидетельствуют о получении их владельцами высшего образования, не подтверждают надлежащей квалификации выпускников и достижения ими соответствующего образовательного уровня (образовательного ценза), а также не предоставляют им права заниматься профессиональной деятельностью.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Б.Кузнецова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

государственную аттестацию в высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, на условиях экстерна. Однако государство вправе устанавливать условия для занятия профессиональной деятельностью на основе полученного образования, что не является нарушением права на образование. Установленные в законодательстве определенные условия, лишь при наличии которых лицо, окончившее высшее учебное заведение, может получить диплом государственного образца, представляют собой не ограничение права на образование, а условие осуществления данного права.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается ни применение, ни возможность применения в конкретном деле заявителя преамбулы, статей 7, 12, 14, 27 и 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и статей 6, 7 и 9 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Следовательно, в этой части жалоба не является допустимой согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Статьи 26 и 10 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", упомянутые в решении Арбитражного суда города Москвы, возлагают государственный контроль за качеством высшего и послевузовского образования на государственную аттестационную службу и государственные органы управления высшим профессиональным образованием, а также устанавливают порядок создания и реорганизации высших учебных заведений, лицензирования их деятельности, проведения аттестации и аккредитации. Указанные нормы не затрагивают и не нарушают конституционное право граждан на образование, поскольку они посвящены контрольным и организационным функциям органов государственной власти. Следовательно, в этой части жалоба не является допустимой согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 76-О#❝