Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Законов Российской Федерации "О государственных…
Определение КС РФ от 04.06.1998 № 78-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Законов Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями Законов Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
город Москва 4 июня 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.Б.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.А.Моховой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка Р.А.Мохова направила в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб, в которых просит проверить конституционность статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", как не примененной в ее пенсионном деле в период с 1 июня 1993 года (дата введения в действие Закона) до 1 июня 1994 года (с этой даты на основании Указа Президента Российской Федерации от 10 декабря 1993 года № 2121 "О повышении ранее назначенных трудовых пенсий" заявительнице был установлен максимальный размер пенсии с увеличением на районный коэффициент); статьи 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" на том основании, что согласно Указанию Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 года № 1-76-У "О порядке применения некоторых статей Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" с 1 июля 1995 года ее общий трудовой стаж уменьшился, так как период работы на Крайнем Севере по Списку № 2 был исчислен и включен в него календарно.#❝
По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют положениям статей 15, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку Р.А.Мохову о несоответствии ее жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 31 марта 1998 года, заявительница требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝
2. Из представленных материалов следует, что 6 марта 1991 года Р.А.Моховой была назначена пенсия по старости в связи с особыми условиями труда (Список № 2). Период ее работы на Крайнем Севере в течение 7 лет 9 месяцев был исчислен в льготном порядке в полуторном размере и включен как в общий, так и в специальный трудовой стаж.#❝
С принятием Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"#❝
граждане, проработавшие в районах Крайнего Севера определенное число календарных лет, приобрели право на назначение и выплату пенсии, увеличенной на районный коэффициент к заработной плате, независимо от места проживания и времени обращения за ней. Однако заявительнице до 1 июня 1994 года пенсия на районный коэффициент не увеличивалась, так как согласно статье 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" такому повышению подлежат лишь минимальные и максимальные размеры пенсий. С 1 июня 1994 года размер пенсии заявительницы достиг максимального, и она была исчислена с повышением на районный коэффициент. С 1 июля 1995 года на основании Указания Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 года № 1-76-У общий трудовой стаж заявительницы был уменьшен, так как стаж работы в районах Крайнего Севера по Спискам № 1 и № 2 для определения размера пенсии был исчислен и включен в него календарно.#❝
3. Часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" закрепляет право граждан, проработавших в районах Крайнего Севера определенное количество календарных лет, на назначение и выплату пенсии, увеличенной на районный коэффициент к заработной плате, независимо от места проживания и времени обращения за ней. Однако она не регулирует вопрос о том, какие пенсии и в каком порядке подлежат повышению на районные коэффициенты, т.е. применению и в этих случаях подлежит статья 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", как пенсионного закона общего действия, содержащего специальную норму.#❝
Таким образом, право на получение пенсии в связи с особыми условиями труда с повышением на районный коэффициент заявительница реализовала, как только размер ее пенсии в 1994 году достиг максимального. Что касается отказа межмуниципального Управления социальной защиты населения "Щукино" (город Москва) исчислить пенсию Р.А.Моховой с увеличением ее на районный коэффициент в период с 1 июня 1993 года до 1 июня 1994 года, то он основан на статье 112 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Указании Министерства социальной защиты населения Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Министерства по делам национальностей и региональной политике от 6-14 июля 1994 года.#❝
Следовательно, часть первая статьи 31 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в период с 1 июня 1993 года по 1 июня 1994 года не применялась и не могла быть применена в пенсионном деле заявительницы. Поэтому, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ее жалоба в этой части не является допустимой.#❝
4. Статья 94 (абзац шестой части первой) Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не содержит положения о том, что период работы в районах Крайнего Севера не может быть исчислен в полуторном размере при одновременном определении как общего трудового стажа, так и стажа с особыми условиями труда. Однако в Указании Министерства социального обеспечения Российской Федерации от 16 июля 1991 года № 1-76-У установлено, что для увеличения размера пенсии за общий трудовой стаж сверх требуемого в случаях его исчисления в полуторном размере стаж работы по Спискам № 1 и № 2 в районах Крайнего Севера, включенный в него, исчисляется календарно.#❝
Следовательно, заявительница оспаривает не норму статьи 94 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а подзаконный нормативный акт, на основании которого размер ее общего трудового стажа уменьшен и, соответственно, понижен размер пенсии. Между тем подзаконные нормативные акты, согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не могут быть предметом жалоб граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации Р.А.Мохова за защитой своего нарушенного права может обратиться в суд общей юрисдикции, который в случае признания несоответствия акта государственного или иного органа закону принимает решение в соответствии с законом.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моховой Риммы Александровны как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вербицкой Ольги Георгиевны и Необердиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Ф — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 94-О
- По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 89-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Ваняшова Андрея Борисовича и Дерябиной Маргариты Геннадьевны на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 73-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 — Постановление КС РФ от 10.06.1998 № 17-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим — Постановление КС РФ от 15.06.1998 № 18-П
- По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 26 мая 1997 года "О внесении измен — Определение КС РФ от 17.06.1998 № 83-О