Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона города Москвы "Об установлении ответст…
Определение КС РФ от 04.06.1998 № 82-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном"
город Москва 4 июня 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.Ф.Пузанова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин И.Ф.Пузанов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность пункта 2.1.1 статьи 1 Закона города Москвы от 7 сентября 1994 года "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном", в соответствии с которым за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов выносится предупреждение или налагается штраф до пятидесятикратной стоимости проезда в метрополитене (Законом города Москвы от 18 июля 1997 года сумма штрафа снижена до десятикратной стоимости проезда).#❝
Из представленных заявителем материалов следует, что в январе 1997 года за неоплаченный проход в метро он был подвергнут административному взысканию (штрафу в размере 10 тысяч рублей) сотрудниками УВД по охране Московского метрополитена. Решением Хорошевского районного суда города Москвы, оставленным без изменения Московским городским судом, в удовлетворении жалобы И.Ф.Пузанова на действия УВД по охране Московского метрополитена отказано.#❝
Заявитель полагает, что приняв Закон города Москвы "Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном", Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, вследствие чего оказались нарушенными статьи 1, 2, 4, 5, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 27, 35, 55 (часть 3), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.Ф.Пузанова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝
2. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности закона лишь в том случае, если этим законом нарушаются его конституционные права и свободы.#❝
В жалобе И.Ф.Пузанова не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции Российской Федерации носит произвольный характер.#❝
По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства. Между тем, как следует из статьи 92 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам разграничения компетенции между органами государственной власти граждане не обладают.#❝
Таким образом, жалоба гражданина И.Ф.Пузанова не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вербицкой Ольги Георгиевны и Необердиной Нины Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 43 Ф — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 94-О
- По жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 89-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Ваняшова Андрея Борисовича и Дерябиной Маргариты Геннадьевны на нарушение их конституц — Определение КС РФ от 04.06.1998 № 73-О
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 4, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 19 и пункта 2 статьи 58 — Постановление КС РФ от 10.06.1998 № 17-П
- По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5 и 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим — Постановление КС РФ от 15.06.1998 № 18-П
- По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации — Постановление КС РФ от 16.06.1998 № 19-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 26 мая 1997 года "О внесении измен — Определение КС РФ от 17.06.1998 № 83-О