Канал
Определение КС РФ от 01.10.1998 № 160-О · По жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР · редакция от 01.10.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-10-01-160-o/
Определение КС РФ от 01.10.1998 № 160-О

По жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР

Редакция от 01.10.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.10.1998 № 160-О «по жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 208 ГПК РФ (03.04.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 208 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР

город Москва 1 октября 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Е.Ивановой,

установил:

1. 10 марта 1998 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданки И.Е.Ивановой, в которой она просит признать не соответствующей статьям 35, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Согласно этой норме по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.#❝

Как указывает заявительница, 30 марта 1989 года по распоряжению председателя Чудовского горисполкома она была вынуждена подарить дом своему племяннику. Впоследствии И.Е.Иванова обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, однако решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 1997 года в удовлетворении иска было отказано. Определением того же суда от 28 апреля 1997 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, было отказано и в принятии жалобы И.Е.Ивановой на действия администрации Чудовского района Новгородской области. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, куда И.Е.Иванова обратилась с надзорной жалобой, в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на часть третью статьи 208 ГПК РСФСР.#❝

2. По существу, заявительницей оспаривается законность и обоснованность отказа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ее надзорной жалобы. Однако проверка законности и обоснованности применения Верховным Судом Российской Федерации оспариваемой нормы, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Не вправе он и решать вместо других правоприменителей вопрос о том, какие нормы подлежат применению в деле заявительницы.#❝

Кроме того, согласно действующему законодательству не исключается повторное принесение надзорной жалобы по делу, опротестование в порядке надзора судебных решений другими#❝

управомоченными на принесение протестов должностными лицами, а также пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда это необходимо для исправления судебной ошибки. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ии Ефимовны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 160-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →