Канал
Определение КС РФ от 01.10.1998 № 160-О · По жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР · редакция от 01.10.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-10-01-160-o/
Определение КС РФ от 01.10.1998 № 160-О

По жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР

Редакция от 01.10.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 01.10.1998 № 160-О «по жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 208 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданки Ивановой Ии Ефимовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 208 ГПК РСФСР

город Москва 1 октября 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Е.Ивановой,

установил:

1. 10 марта 1998 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба гражданки И.Е.Ивановой, в которой она просит признать не соответствующей статьям 35, 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Согласно этой норме по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.#❝

Как указывает заявительница, 30 марта 1989 года по распоряжению председателя Чудовского горисполкома она была вынуждена подарить дом своему племяннику. Впоследствии И.Е.Иванова обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, однако решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 1997 года в удовлетворении иска было отказано. Определением того же суда от 28 апреля 1997 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, было отказано и в принятии жалобы И.Е.Ивановой на действия администрации Чудовского района Новгородской области. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, куда И.Е.Иванова обратилась с надзорной жалобой, в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на часть третью статьи 208 ГПК РСФСР.#❝

2. По существу, заявительницей оспаривается законность и обоснованность отказа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении ее надзорной жалобы. Однако проверка законности и обоснованности применения Верховным Судом Российской Федерации оспариваемой нормы, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы заявительницы, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии с частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Не вправе он и решать вместо других правоприменителей вопрос о том, какие нормы подлежат применению в деле заявительницы.#❝

Кроме того, согласно действующему законодательству не исключается повторное принесение надзорной жалобы по делу, опротестование в порядке надзора судебных решений другими#❝

управомоченными на принесение протестов должностными лицами, а также пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда это необходимо для исправления судебной ошибки. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ии Ефимовны ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 160-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →