Канал
Определение КС РФ от 20.11.1998 № 165-О · По жалобе гражданина Палкина Владимира Зиновьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации · редакция от 20.11.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-11-20-165-o/
Определение КС РФ от 20.11.1998 № 165-О

По жалобе гражданина Палкина Владимира Зиновьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации

Редакция от 20.11.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.1998 № 165-О «по жалобе гражданина Палкина Владимира Зиновьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Палкина Владимира Зиновьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25 Кодекса законов о труде Российской Федерации

город Москва 20 ноября 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.З.Палкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.З.Палкин направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб на нарушение конституционных прав и свобод применением в его трудовом споре части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, согласно которой трудовой договор (контракт) прекращается по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации, если работнику в связи с изменениями в организации производства не могут быть сохранены прежние условия труда, а на продолжение работы в новых условиях он не согласен. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.З.Палкина о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 27 июля 1998 года, заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.#❝

2. Гражданин В.З.Палкин, работавший в должности механика хозрасчетного мастерского участка Лешуконского лесхоза Архангельской области, был уволен по пункту 6 статьи 29 КЗоТ Российской Федерации в связи с тем, что указанный мастерской участок работодателем был ликвидирован, а от предложенной должности механика в Усть-Вашском лесничестве он отказался. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, в восстановлении на работе В.З.Палкину было отказано.#❝

Заявитель считает, что в Лешуконском лесхозе произошло не изменение существенных условий труда, а сокращение численности или штата работников, и потому работодатель мог уволить его только по пункту 1 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации с соблюдением установленного порядка увольнения и с предоставлением соответствующих гарантий. Он также полагает, что решения судов общей юрисдикции по его трудовому спору являются необоснованными, так как фактические обстоятельства увольнения исследованы не полностью и не объективно, а норма части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации в его деле не должна была применяться.#❝

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к своему#❝

рассмотрению жалобы тех граждан, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Как следует из жалоб, заявитель, не ставя под сомнение конституционность части третьей статьи 25 КЗоТ Российской Федерации, фактически оспаривает правильность ее применения работодателем и судами общей юрисдикции в его деле. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных решений, вынесенных по конкретному делу, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению. Решение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палкина Владимира Зиновьевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 165-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →