Канал
Определение КС РФ от 21.12.1998 № 188-О · По жалобе гражданина Ванишева Виктора Александровича на нарушение его трудовых прав приказом администрации Северных электрических сетей АО "Псковэнерго" и решениями судов общей… · редакция от 21.12.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-12-21-188-o/
Определение КС РФ от 21.12.1998 № 188-О

По жалобе гражданина Ванишева Виктора Александровича на нарушение его трудовых прав приказом администрации Северных электрических сетей АО "Псковэнерго" и решениями судов общей…

Редакция от 21.12.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.12.1998 № 188-О «по жалобе гражданина Ванишева Виктора Александровича на нарушение его трудовых прав приказом администрации Северных электрических сетей АО "Псковэнерго" и решениями судов общей юрисдикции»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Ванишева Виктора Александровича на нарушение его трудовых прав приказом администрации Северных электрических сетей АО "Псковэнерго" и решениями судов общей юрисдикции

город Москва 21 декабря 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Ванишева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.А.Ванишев, уволенный из АО "Псковэнерго" на основании пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут администрацией в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья, трижды обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность применения в его деле указанной нормы.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина В.А.Ванишева о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

2. Как следует из жалоб, по характеру выполняемой работы В.А.Ванишев должен был проходить обязательные периодические медицинские осмотры. В ходе одного из таких осмотров у него было выявлено заболевание, препятствующее продолжению работы как связанной с воздействием вредных и опасных производственных факторов. Поскольку работодатель не имел возможности перевести В.А.Ванишева с его согласия на другую, не противопоказанную ему по состоянию здоровья работу (часть вторая статьи 33 КЗоТ Российской Федерации), он уволил В.А.Ванишева по пункту 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации. Решением Псковского городского суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда, в восстановлении на работе заявителю было отказано.#❝

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к своему рассмотрению жалобы тех граждан, чьи конституционные права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Заявитель, не оспаривая по существу конституционность пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, требует признать не соответствующим Конституции Российской Федерации применение ее работодателем и судами общей юрисдикции в его деле. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность правоприменительных#❝

решений, вынесенных по конкретному делу. Решение этого вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Кроме того, из содержания пункта 2 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации следует, что эта норма по своему характеру направлена на охрану здоровья самого работника, а также на защиту прав иных лиц, поскольку выполнение лицом работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, является угрозой для жизни и здоровья окружающих, и, таким образом, согласуется с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ванишева Виктора Александровича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 188-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →