Канал
Определение КС РФ от 26.01.1999 № 6-О · По жалобе гражданина Елизарова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 9 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Р… · редакция от 26.01.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-01-26-6-o/
Определение КС РФ от 26.01.1999 № 6-О

По жалобе гражданина Елизарова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 9 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Р…

Редакция от 26.01.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.01.1999 № 6-О «по жалобе гражданина Елизарова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 9 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Елизарова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 5, 9 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"

город Москва 26 января 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н.Елизарова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В.Н.Елизаров неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность статей 5, 9 и 13 Федерального закона от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", поскольку полагает, что они нарушают конституционные права граждан, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы могли быть применены при рассмотрении его дела.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Н.Елизарова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

2. Как следует из представленных материалов, Пресненский межмуниципальный (районный) суд города Москвы своим решением отказал В.Н.Елизарову в удовлетворении иска к Правительству Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с проведением денежной реформы 1992 года и обесцениванием вкладов. Вышестоящими судебными инстанциями это решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н.Елизарова, суды руководствовались положениями Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных вкладов и сбережений граждан в РСФСР" (с изменением, внесенным Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года) и статьей 12 Закона Российской Федерации "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".#❝

Согласно статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к своему рассмотрению жалобы лишь тех граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в их делах. Статьи 5, 9 и 13 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в деле заявителя судами не применялись и применению не подлежали, поскольку предметом спора являлись вопросы размера индексации денежных вкладов, возмещения материального ущерба и морального вреда, а не вопросы, регулируемые оспариваемыми нормами, - восстановления и обеспечения сохранности ценности гарантированных сбережений граждан, приоритетного обслуживания целевых долговых обязательств#❝

Российской Федерации, управления государственным внутренним долгом Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации. Следовательно жалоба В.Н.Елизарова не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елизарова Владимира Николаевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 6-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →