Канал
Определение КС РФ от 04.03.1999 № 20-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О статус… · редакция от 04.03.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-03-04-20-o/
Определение КС РФ от 04.03.1999 № 20-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О статус…

Редакция от 04.03.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 04.03.1999 № 20-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 4 марта 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.А.Яковлевой,

установил:

1. Гражданка Е.А.Яковлева просит проверить конституционность положений подпункта 9 пункта 1 и пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которыми решением соответствующей квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. На основании этих положений Закона заявительница, работавшая судьей Смольнинского федерального суда Центрального района города СанктПетербурга, по решению квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга была уволена и лишена квалификационного класса. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации подтвердила решение нижестоящей коллегии, а Верховный Суд Российской Федерации оставил жалобу Е.А.Яковлевой на решения квалификационных коллегий без удовлетворения.#❝

По мнению заявительницы, наделение квалификационных коллегий судей правом прекращения полномочий судьи по указанному основанию, а также отсутствие в статье 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" определения понятия поступка, позорящего честь и достоинство судьи, нарушают закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, и потому оспариваемые ею положения не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им поступка, позорящего честь и достоинство судьи, и устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии судей на основе собранных ими материалов; при этом решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.#❝

Специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации" для рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи, в том числе на основании подпункта 9 пункта 1 данной статьи, обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в#❝

статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Рассмотрение жалобы Е.А.Яковлевой Верховным Судом Российской Федерации свидетельствует о том, что оспариваемые заявительницей нормы Закона не воспрепятствовали реализации ею указанного конституционного права.#❝

Следовательно, по смыслу статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба Е.А.Яковлевой в этой части не может быть принята к рассмотрению.#❝

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝

Ссылка на отсутствие в законе формально-определенного понятия "поступка, позорящего честь и достоинство судьи" в подтверждение неконституционности оспариваемых положений свидетельствует о том, что фактически правовая позиция заявительницы сводится к требованию об их истолковании и о внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой органов законодательной власти и не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Неправомочен Конституционный Суд Российской Федерации и устанавливать, являются ли позорящими честь и достоинство судьи конкретные действия заявительницы, послужившие основанием для прекращения ее полномочий судьи, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.А.Яковлевой, как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 20-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →