По делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О Государственной тайне" в связи с жалобой открытого акционерного общества НПЦ "…

В Конституционный Суд Российской Федерации ОАО НПЦ "Информатика" обратилось с требованием о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации "О#❝

государственной тайне", поскольку полагает, что в результате применения арбитражным судом положений оспариваемой статьи, выразившегося в распространении ее требований о допуске к государственной тайне на истца как сторону в арбитражном процессе и на его представителей, а также в отстранении их - вследствие отсутствия допуска - от участия в деле, разбирательство которого велось в закрытом заседании, были нарушены гарантированные статьями 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи, а также принцип состязательности и равноправия сторон.#❝

Как следует из содержания жалобы ОАО НПЦ "Информатика" и выступлений его представителей в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель фактически оспаривает правомерность распространения положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" на истца и его представителей как участников арбитражного процесса в случае, если разбирательство дела, связанного со сведениями, составляющими государственную тайну, ведется арбитражным судом в закрытом заседании в порядке, предусмотренном статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Возможность распространения положений статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" на участников процесса в арбитражном суде Конституционным Судом Российской Федерации ранее не проверялась.#❝

Следовательно, окончательно не решен и вопрос о том, насколько предмет, основание и содержание исков и конкретный спор о праве собственности на нежилые помещения и о праве пользования земельным участком затрагивают сведения, составляющие государственную тайну, необходимо ли в данных случаях разбирательство дел в закрытом заседании в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат ли при этом применению соответствующие положения Закона Российской Федерации "О государственной тайне", в том числе его статьи 21. Этот вопрос, как относящийся к процессу применения соответствующих норм права в ходе производства в арбитражном суде, в данном случае подлежит разрешению на стадиях кассационной и надзорной проверки законности состоявшихся решений, что входит в исключительную компетенцию вышестоящих арбитражных судов и неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Поскольку решение по спору о земельном участке опротестовано в надзорную инстанцию, а решение по спору о праве собственности на нежилые помещения обжаловано заявителем в кассационную инстанцию именно в связи с вопросом о правомерности применения статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", т.е. производство в арбитражном суде продолжается, то в настоящее время нельзя считать, что оспариваемое законоположение применено или подлежит применению в этих делах, и, следовательно, невозможно выяснить, нарушаются ли им конституционные права и свободы заявителя.#❝

Между тем процесс судебной защиты конституционных прав и свобод заявителя, осуществляемой посредством производства в арбитражном суде, на данной стадии не завершен. Возможность защиты прав заявителя в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке не утрачена. Такая защита может быть осуществлена в рамках#❝

соответствующих процедур по проверке законности и обоснованности ранее вынесенных судебных решений. Прерывание этого процесса и его перевод в рамки конституционного судопроизводства при таких обстоятельствах, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2), 125 (часть 4), 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не имеет достаточных оснований, так как не согласуется с предназначением и существом конституционного судопроизводства и полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации в их соотношении, соответственно, с гражданским судопроизводством и полномочиями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, его местом в системе судебных органов.#❝

Таким образом, в силу требований статей 96 и 97 в их взаимосвязи с частью третьей статьи 3, пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба ОАО НПЦ "Информатика" в настоящее время с учетом указанных обстоятельств не является допустимой, и, следовательно, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство подлежит прекращению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Прекращение производства по данному делу не препятствует заявителю обратиться впоследствии в Конституционный Суд Российской Федерации с новой жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод в связи с применением статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в делах, указанных в мотивировочной части настоящего Определения, при условии соблюдения требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и при отсутствии тех обстоятельств, которые в настоящее время являются основанием для прекращения производства по данной жалобе.#❝

Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судьи Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай Н.Т.Ведерников Ю.М.Данилов Л.М.Жаркова В.Д.Зорькин В.О.Лучин#❝

№ 10-О#❝