По жалобе гражданина В.А.Пелагейченко на нарушение его конституционных прав статьей 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР
Определение КС РФ от 04.03.1999 № 86-О «по жалобе гражданина В.А.Пелагейченко на нарушение его конституционных прав статьей 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина В.А.Пелагейченко на нарушение его конституционных прав статьей 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьей 102 Уголовного кодекса РСФСР
город Москва 4 марта 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А.Пелагейченко,
установил:
1. Гражданину В.А.Пелагейченко, осужденному Камчатским областным судом по статье 102 Уголовного кодекса РСФСР к исключительной мере наказания в виде смертной казни, было отказано в рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Пелагейченко просит признать неконституционными статью 102 Уголовного кодекса РСФСР и статью 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, поскольку, по мнению заявителя, этими нормами нарушается гарантированное ему статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.#❝
2. Нормативные положения, служащие основанием для отказа обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом установлено наказание в виде смертной казни, в реализации права на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей, уже были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" признано, что с момента вступления в силу Конституции Российской Федерации до принятия названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации допускался прежний порядок рассмотрения дел о преступлениях, за которые законом предусмотрена мера наказания в виде смертной казни, а именно судьей и двумя народными заседателями. Приговор в отношении В.А.Пелагейченко, как следует из представленных материалов, был постановлен судом и вступил в законную силу именно в течение указанного переходного периода.#❝
Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, с момента его вступления в силу и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.#❝
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Поскольку поставленный гражданином В.А.Пелагейченко вопрос уже разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1999 года, сохраняющем свою силу, его жалоба не может быть принята к рассмотрению.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года — Определение КС РФ от 04.03.1999 № 31-О
- По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 стать — Определение КС РФ от 04.03.1999 № 50-О
- По жалобе закрытого акционерного общества "НВ и К" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 2 и 22 Закона Российской Федерации "О — Определение КС РФ от 04.03.1999 № 51-О
- По запросу Калининского федерального районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 22 Основ законодательс — Определение КС РФ от 04.03.1999 № 36-О
- По делу о проверке конституционности статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О Государственной тайне" в связи с жалобой открытого — Определение КС РФ от 11.03.1999 № 10-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 23.03.1999 № 5-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лабутичева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом "д" статьи 1 Федераль — Определение КС РФ от 25.03.1999 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Истомина Игоря Арсентьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Закона — Определение КС РФ от 25.03.1999 № 26-О