По жалобе гражданина К.К.Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
Определение КС РФ от 21.05.1999 № 102-О «по жалобе гражданина К.К.Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина К.К.Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"
город Москва 21 мая 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина К.К.Королева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин К.К.Королев, привлеченный к уголовной ответственности, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствущей статье 49 Конституции Российской Федерации норму статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой лицо, чья виновность в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т.е. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны (часть третья статьи 5 в редакции от 21 июля 1998 года, часть четвертая статьи 5 в ныне действующей редакции).#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил гражданина К.К.Королева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, как указывалось в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности", само по себе не нарушает прав человека и гражданина, в том числе гарантированного статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, если иное не предусмотрено законом.#❝
В то же время из положений статьи 5 названного Федерального закона в их взаимосвязи следует, что лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия и которое полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд. При этом в процессе рассмотрения такой жалобы в суде орган, осуществляющий оперативно-#❝
розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию об обжалуемых действиях и их результатах. Кроме того, в соответствии со статьями 201-203 УПК РСФСР лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по уголовному делу, вправе ознакомиться со всеми собранными в отношении него материалами по данному делу, включая доказательства, полученные с использованием оперативно-розыскных мероприятий, а также сведения об источниках этих доказательств и порядке их получения.#❝
Необоснованный отказ в ознакомлении с материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть обжалован в судебном порядке.#❝
Следовательно, оспариваемым положением статьи 5 Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности", примененным в деле гражданина К.К.Королева, его конституционные права нарушены не были, а потому данная жалоба в силу части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#❝
3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод лишь при том условии, что они нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле; при этом применение или возможность применения оспариваемого закона при разрешении конкретного дела заявитель обязан подтвердить копией официального документа.#❝
Между тем, несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, К.К.Королев соответствующих документов не представил, а потому его жалоба не может быть признана допустимой согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерал — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 66-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриченкова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Закона Росс — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварыкина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав приговором Ленинского рай — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 67-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшенкова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 24 Фед — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 68-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в св — Постановление КС РФ от 28.05.1999 № 9-П
- По делу о проверке конституционности статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданина Козлова Александра Викторовича — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 120-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставо — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерально — Определение КС РФ от 08.06.1999 № 103-О