Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерального закона "О статусе вое…
Определение КС РФ от 21.05.1999 № 66-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадацкого Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
город Москва 21 мая 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Е.Кадацкого требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Пресненский межмуниципальный суд города Москвы 13 октября 1998 года отказал гражданину В.Е.Кадацкому, проходящему военную службу по контракту, в удовлетворении иска о повышении оклада денежного содержания в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", указав, что денежное содержание военнослужащих должно повышаться не в порядке индексации с учетом роста потребительских цен, как это предусмотрено упомянутым Законом, а согласно положению части второй пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" - пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Московский городской суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Кадацкий требует признать положение части второй пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2), поскольку, по его мнению, его применение ставит военнослужащих в худшие условия по сравнению с другими гражданами, труд которых оплачивается из бюджетных средств.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Е.Кадацкого о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Военная служба, согласно статье 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - это особый вид федеральной государственной службы. Правовое положение военнослужащих, включая условия оплаты их труда, определяется Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Часть вторая пункта 3 его статьи 12, регулирующей вопросы денежного довольствия военнослужащих, предусматривает повышение оклада денежного содержания, которое должно осуществляться Правительством Российской Федерации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в течение года с того срока, с которого федеральным законом устанавливается минимальный размер оплаты труда.#❝
службы, военнослужащий тем самым соглашается с условиями оплаты его труда, которые предусмотрены специальными нормативными актами, что делает невозможным применение к нему иных актов, распространяющихся на других лиц, работающих по найму. Заявитель же фактически ставит вопрос о распространении на военнослужащих положений Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" в части, устанавливающей условия и порядок индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен. Однако решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гавриченкова Владимира Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Закона Росс — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварыкина Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав приговором Ленинского рай — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 67-О
- По жалобе гражданина К.К.Королева на нарушение его конституционных прав положениями части четвертой статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыск — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Векшенкова Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 24 Фед — Определение КС РФ от 21.05.1999 № 68-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в св — Постановление КС РФ от 28.05.1999 № 9-П
- По делу о проверке конституционности статьи 420 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по жалобе гражданина Козлова Александра Викторовича — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 120-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 4, 5 и 6, части второй статьи 7 и статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставо — Определение КС РФ от 31.05.1999 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дмитровского районного суда Московской области о проверке конституционности отдельных положений Федерально — Определение КС РФ от 08.06.1999 № 103-О