Канал
Определение КС РФ от 22.10.1999 № 149-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ГК Российской Федерации и Закона Российской Фе… · редакция от 22.10.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-10-22-149-o/
Определение КС РФ от 22.10.1999 № 149-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ГК Российской Федерации и Закона Российской Фе…

Редакция от 22.10.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.10.1999 № 149-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ГК Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

город Москва 22 октября 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В.Губанова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В связи с решением Арбитражного суда Владимирской области о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по городу Мурому Владимирской области о взыскании с индивидуального частного предприятия "Говик" заниженной суммы прибыли и штрафных санкций учредитель данного предприятия гражданин О.В.Губанов обратился в тот же суд с иском о взыскании с государственной налоговой инспекции понесенных им убытков и о возмещении морального вреда. В иске заявителю было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Губанов просит проверить конституционность пункта 3 статьи 2, статей 15, 16 и 151 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 16 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Заявитель считает, что оспариваемые им нормы не соответствуют положениям статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 ( часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики арбитражных судов по делам о возмещении вреда.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В.Губанова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Содержание жалобы гражданина О.В.Губанова, доводы, приводимые им в обоснование своей позиции, ссылки на положения Конституции Российской Федерации свидетельствуют о том, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность принятого по его делу решения арбитражного суда. Между тем проверка законности и обоснованности применения арбитражным судом правовых норм, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не наделен Конституционный Суд Российской Федерации и таким полномочием, как проверка конституционности правоприменительной практики судов по делам о возмещении вреда.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 149-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →