Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 373 УПК РСФСР

Полагая, что в результате применения статьи 373 УПК РСФСР были нарушены его права, гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, гражданин А.Н.Акулов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании ее неконституционной.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.Н.Акулова о несоответствии его обращения требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемой нормой было нарушено право А.Н.Акулова на судебную защиту: возбужденное по его заявлению уголовное дело рассмотрено судом; потерпевшему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании и обжаловать в вышестоящие инстанции вынесенные по делу приговор и иные судебные решения. Несогласие же суда с позицией этого участника процесса и отклонение его жалоб как необоснованных не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную#❝

защиту.#❝

Нет оснований считать нарушенным и право заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное ему как потерпевшему статьей 52 Конституции Российской Федерации. Оно не означает наличия у потерпевшего от преступления права на осуждение обвиняемого и применение к нему именно уголовно-правовых мер воздействия. Вопросы установления уголовной ответственности и реализации наказания за преступления по своей природе являются публично-правовыми и решаются государством в лице его законодательных и правоприменительных органов исходя прежде всего из публичных интересов. Это предполагает в числе прочего строгое следование принципам справедливости и гуманизма, включая установленный статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 6 УК Российской Федерации запрет повторного осуждения лица за одно и то же деяние. Соответствующая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного суда Н.В.Григорьевой.#❝

Вместе с тем основанный на указанных принципах отказ от уголовного преследования лица по истечении одного года с момента вступления оправдательного приговора в законную силу не препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего и возмещению причиненного ему вреда путем использования других правовых механизмов (в частности, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, их конституционных прав и свобод. Поскольку положениями статьи 373 УПК РСФСР права заявителя, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, не нарушаются, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 161-О#❝