по жалобе гражданина Петрова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 46 и частями первой и второй статьи 201 УПК РСФСР
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 42-О «по жалобе гражданина Петрова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 46 и частями первой и второй статьи 201 УПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Петрова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 46 и частями первой и второй статьи 201 УПК РСФСР
город Москва 17 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.П.Петрова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе оспаривается конституционность части третьей статьи 46 и частей первой и второй статьи 201 УПК РСФСР, которые, как полагает А.П.Петров, были применены старшим следователем прокуратуры Ленинградской области, отказавшим ему в удовлетворении ходатайства об уведомлении об основаниях предъявленного обвинения по уголовному делу о похищении человека. По мнению заявителя, этими положениями уголовно-процессуального закона нарушаются его права, предусмотренные статьями 2, 18, 24 (часть 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.П.Петрова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Статья 46 УПК РСФСР, определяющая основы правового статуса обвиняемого, наделяет его рядом процессуальных прав, в частности правом знать, в чем он обвиняется, правом знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, а также с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Статья 201 УПК РСФСР также закрепляет право обвиняемого на ознакомление по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, определяя при этом порядок его реализации, а также конкретные правомочия обвиняемого и его защитника.#❝
Установление в УПК РСФСР определенного порядка ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24, часть 2), но одновременно допускающей законодательные ограничения права на получение информации, обусловленные конституционно оправданными целями, в том числе необходимостью обеспечения безопасности и защиты прав граждан от преступных посягательств (статья 55, часть 3). Вместе с тем этот порядок не освобождает следователя от предусмотренной статьей 143 УПК РСФСР обязанности#❝
мотивировать свое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, т.е. изложить в нем обстоятельства, дающие основания для предъявления обвинения в совершении определенного преступления.#❝
Кроме того, как следует из жалобы, заявитель не подвергает сомнению конституционность тех положений, которые содержатся в оспариваемых им статьях уголовно-процессуального закона. Его требование, по существу, сводится к дополнению перечня закрепленных в них прав обвиняемого указанием на необходимость незамедлительного его уведомления об основаниях предъявленного обвинения и ознакомления с подтверждающими это обвинение доказательствами. Однако выполнение такого рода требований предполагает не проверку конституционности оспариваемых норм закона, а внесение в него комплекса взаимосогласованных дополнений и изменений, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
К тому же положения статьи 201 УПК РСФСР регулируют лишь завершающий этап предварительного следствия, в силу чего ими не могут быть затронуты конституционные права, на нарушение которых ссылается заявитель, а потому его жалоба в этой части не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Петровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Константина Кузьмича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 201 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 19.04.2000 № 81-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ульянова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 201 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 20.10.2005 № 395-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 17 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 15.01.2003 № 12-О
- по жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положени — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 84-О
- по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина — Постановление КС РФ от 13.06.1996 № 14-П
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 143, 219 и 263 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 174-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.