Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК РСФСР
Определение КС РФ от 02.03.2000 № 37-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК РСФСР
город Москва 2 марта 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Власова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В жалобе оспаривается конституционность положений статьи 377 УПК РСФСР, согласно которым в необходимых случаях на заседание суда, рассматривающего дело в порядке надзора, для дачи объяснений могут быть приглашены осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители; приглашаемым на заседание лицам обеспечивается возможность ознакомления с протестом или заключением (часть третья); дело докладывается председателем суда или по его назначению членом президиума или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела; докладчик излагает обстоятельства дела, содержание приговора, определения и постановления, содержание протеста; докладчику могут быть заданы вопросы; если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники, законные представители несовершеннолетних, потерпевший и его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, то они вправе после доклада судьи дать свои устные объяснения (часть четвертая); затем предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им протеста или дачи заключения по протесту председателя суда или его заместителя, после чего судьи выносят постановление, а Судебная коллегия по уголовным судам Верховного Суда Российской Федерации - определение (часть пятая).#❝
Как следует из представленных материалов, президиум Воронежского областного суда, рассматривавший дело В.А.Власова в порядке надзора, не ознакомил его с доводами принесенного протеста, не известил о дне слушания дела и не пригласил на судебное заседание, при этом было принято решение, ухудшающее его положение. Заявитель полагает, что части третья, четвертая и пятая статьи 377 УПК РСФСР, предоставляющие суду надзорной инстанции право заочного рассмотрения дела и решения по собственному усмотрению вопросов об уведомлении заинтересованных лиц о принесенном протесте и его содержании, об участии в заседании суда и о возможности давать суду объяснения, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют осуществлению конституционного права на судебную защиту и нарушают принцип равенства перед законом и судом.#❝
2. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123#❝
(часть 3), в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, оправданного, их защитников с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, без извещения осужденного, оправданного, их защитников о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста; предусмотренный же частями четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР порядок выступления участников процесса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.#❝
Таким образом, по предмету жалобы гражданина В.А.Власова Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено постановление, сохраняющее свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.#❝
Вместе с тем с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц, а следовательно, и в отношении гражданина В.А.Власова, положения частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен и придан им Конституционным Судом Российской Федерации. То обстоятельство, что В.А.Власов не относится к числу заявителей, в связи с жалобами которых Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено постановление от 14 февраля 2000 года, по смыслу статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не препятствует пересмотру вынесенного в отношении него судом надзорной инстанции решения, если оно основано на положениях статьи 377 УПК РСФСР, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 20-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехма — Постановление КС РФ от 18.02.2000 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С.А.Юркина о проверке конституционности применения статьи 30 и пункт — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 35-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Межерицкой, А.А.Аксеновой, Е.П.Горбуновой и И.А.Стяговой на нарушение их конституционных прав п — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 38-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 3 Закона Оренбургской области от 18 сентября 1997 года "О выборах депутатов Законодательного — Постановление КС РФ от 23.03.2000 № 4-П
- По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой — Постановление КС РФ от 28.03.2000 № 5-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре — Постановление КС РФ от 11.04.2000 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сегежского районного суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 18 Закона Российской Феде — Определение КС РФ от 13.04.2000 № 140-О