Канал
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 20-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федер… · редакция от 17.02.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-02-17-20-o/
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 20-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федер…

Редакция от 17.02.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2000 № 20-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 17 февраля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В.Белякова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин А.В.Беляков просит проверить конституционность подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть прекращены в случае совершения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. На основании этого положения заявитель, работавший судьей Свердловского районного суда города Костромы, по решению квалификационной коллегии судей Костромской области о прекращении его полномочий был уволен с работы и лишен квалификационного класса. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации подтвердила это решение, а жалоба А.В.Белякова в Верховный Суд Российской Федерации была оставлена без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, прекращение полномочий судьи на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при отсутствии в данной статье определения понятия поступка, позорящего честь и достоинство судьи, нарушает закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина А.В.Белякова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает совершение им поступка, позорящего честь и достоинство судьи, и устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии судей на основе собранных ими материалов; при этом решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а решение последнего - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" для рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи, в том числе на основании подпункта 9 пункта 1 данной статьи, обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Рассмотрение жалобы А.В.Белякова Верховным Судом Российской Федерации свидетельствует о том, что оспариваемая заявителем норма не воспрепятствовала реализации им этого конституционного права.#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба А.В.Белякова в этой части не может быть принята к рассмотрению.#❝

3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет лишь конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.#❝

Ссылка на отсутствие в законе формально-определенного понятия "поступок, позорящий честь и достоинство судьи" в подтверждение неконституционности оспариваемого положения свидетельствует о том, что фактически правовая позиция заявителя сводится к требованию о его истолковании и о внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой органов законодательной власти и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Неправомочен Конституционный Суд Российской Федерации и устанавливать, являются ли позорящими честь и достоинство судьи конкретные действия заявителя, послужившие основанием для прекращения его полномочий, поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 20-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →