По жалобе гражданина Наумова Родиона Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

В апреле 1999 года Р.В.Наумов был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации за невыполнение условий контракта. Сведений об обжаловании приказа об увольнении заявитель не представил.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Наумов просит проверить конституционность примененных в его деле подпункта "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающего, что военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта, а также подпункта "в" пункта 2 той же статьи, определяющего, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемых нормах конкретных критериев понятий "существенные и систематические нарушения контракта" и "невыполнение условий контракта" допускает возможность произвола органов военного управления и судов при их применении, что приводит к нарушению прав и свобод, предусмотренных статьями 2, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.В.Наумова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Ссылка Р.В.Наумова на отсутствие в оспариваемых положениях конкретизации понятий "существенные и систематические нарушения контракта", "невыполнение условий контракта" в подтверждение их неконституционности свидетельствует о том, что фактически его правовая позиция сводится к требованию об их истолковании и о внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в действующее законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и уточнение тех или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой законодателя и не относится к ведению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неправомочен и устанавливать, являлись ли невыполнением условий контракта действия заявителя, послужившие основанием для его увольнения по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он обязан воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Кроме того, заявитель не привел доказательств того, что оспариваемые нормы как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют военнослужащему реализовать конституционное право на судебную защиту своих прав и свобод при осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1, статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝

Между тем военная служба является особым видом государственной службы, чем предопределяется специальный правовой статус военнослужащих. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения военной службы, может устанавливать в этой сфере и особые правила.#❝

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обусловленные особенностями военной службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод устанавливаются данным Законом, другими федеральными законодательными актами и компенсируются военнослужащим определенными льготами. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей - в установленных ею целях - ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Подобная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 66-О#❝